Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 13АП-9773/11

г. Санкт-Петербург

25 июля 2011 г.

Дело N А56-24430/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Загараевой Л.П., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9773/2011) ООО "Мясокомбинат "Мараф"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 по делу N А56-24430/2010 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ФГУ Северо-Западное окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России

к ООО "Мясокомбинат "Мараф"

о расторжении контракта

при участии:

от истца: Федотова О.В. - доверенность от 09.02.2011

от ответчика: Савельева М.В. - доверенность от 24.06.2011

установил:

ГУ Северо-Западное окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "МАРАФ" о расторжении государственного контракта N 390 от 07.12.2009, взыскании 758 400 руб. 00 коп. - неустойки за поставку продукции ненадлежащего качества и обязании Ответчика заменить поставленную продукцию.

В ходе судебного разбирательства Государственное учреждение Северо-Западное окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России в порядке статьи 48 АПК РФ заменено на федеральное государственное учреждение "Северо-Западное управление материально- технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Решением суда от 21.04.2011 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" в пользу ФГУ "СЗ УМТС МВД России" 758 394 руб. 31 коп. - пени, 22 167 руб. 88 коп. - расходов по оплате госпошлины, обязал ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" заменить продукцию, поставленную по государственному контракту N 390 от 07.12.2009, на продукцию, соответствующую условиям контракта N 390 от 07.12.2009, в удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что информация в представленных истцом протоколах лабораторных исследований противоречива, судебная экспертиза была проведена без участия представителя ответчика и с не правильным отбором проб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 между сторонами заключен государственный контракт N 390, в соответствии с условиями которого Ответчик обязался по письменной заявке Истца поставить продовольствие (далее - товар) свежей выработки по цене, в ассортименте, в количестве и в срок, указанные в прилагаемой Спецификации к Контракту, а Истец принять и оплатить товар в сроки и порядке, предусмотренном условиями Контракта.

Согласно спецификации к Контракту Ответчик обязался поставить консервы мясные "Говядина тушеная" высшего сорта, ГОСТ 5284-84, в количестве 30 000 кг по цене 126 руб. 40 коп. за 1 кг.

Во исполнение условий Контракта ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" поставило ФГУ "СЗ УМТС МВД России" товар на сумму 3 791 971 руб. 56 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 354 от 08.12.2009 (л.д. 23), подписанной сторонами без возражений.

Истец, платежным поручением N 26272 от 17.12.2009 , произвел оплату товара в размере 3 791 971 руб. 56 коп. (л.д. 21).

Согласно п. 3.3. Контракта сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 и по качеству N П-7 с изменениями и дополнениями от 21.12.1973 N 81 и от 14.11.1974 N 98.

Для определения качества поставленного товара, в соответствии с п. 26 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1996 N П-7, а также в соответствии с п. 3.5. Контракта Истцом был произведен отбор проб поставленной продукции. После получения протокола испытаний N 7667-П от 17.12.2009 с заключением о не соответствии поставленной Ответчиком продукции требованиям ГОСТ 5284-84, Истцом было направлено в адрес Ответчика уведомление о вызове представителя Ответчика (л.д. 30).

В результате испытаний, отбор образцов проб для которых был произведен в присутствии представителя Ответчика, были получены протоколы N 416-П от 26.01.2010 (Испытательстка лаборатория "Петербург-Экспертиза"), N 79 от 01.02.2010 (1047 центр ветеринарно-санитарной экспертизы и лаборатории диагностики), N219101 от 08.02.2010 (ФГУ "Тест - Санкт - Петербург") о не соответствии представленных образцов продукции требованиям ГОСТ 5284-84.

Ответчик направил в адрес Истца претензию N СЗ/ЮР-4 от 05.02.2010 с требованием заменить товар на основании п. 5.4., п. 5.6. Контракта. (л.д. 10).

Письмом от 22.02.2010 N 38 (л.д. 32) ООО "Мясокомбинат "Мараф" указало, что протоколы испытаний носят противоречивые результаты, в связи с чем, необходимо провести повторные исследования.

01.03.2010 Истец повторно направил претензию с требованием заменить товар и перечислить неустойку в размере 758 400 руб. 00 коп. (л.д. 11-12).

Поскольку претензии истца были оставлены ответчиком без ответа, ФГУ Северо-Западное окружное управление материально-технического и военного снабжения МВД России обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки и обязании ответчика поставить товар соответствующий условиям контракта, указал, что материалами дела подтверждается несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТ 5284-84.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и исследовав доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований по качеству товара, которые не могут быть устранены, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром соответствующим договору.

Оспаривая факт поставки товара ненадлежащего качества, ответчик представил протокол исследования Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Испытательского центра Сергиево-Посадского филиала ФГУ "Менделеевский ЦСМ", согласно которому спорный товар соответствовал ГОСТ 5284-84.

Определением от 16.11.2010, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство сторон о назначении экспертизы и привлек в качестве экспертной организации ГЭАЦ "СОЭКС" АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ (том 1 листы дела 128 - 129).

Согласно экспертному заключению N 026-07-00041 от 21.02.2011 предъявленная партия консервов мясных "Говядина тушеная" высший сорт в количестве, согласно товарной накладной N 354 от 08.12.2009, 2565 мест массой нетто 29999,775 кг, соответствует требованиям СанПиН 2.3.2. 1078-01 (п. 1.1.6 и 1.1.6.2.) и не соответствует требованиям ГОСТ 5284-84 по пониженной массовой доле белка (от 9,2% до 14,0%).

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.6 Контракта за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 758 400 руб. и обязании поставить товар, согласно условиям контракта, обоснованы.

Апелляционная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что суд не правомерно не отложил судебное разбирательство по ходатайству ООО "Мясокомбинат "Мараф" для ознакомления с результатами экспертизы.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив, что судебное заседание, возможно, провести без отложения судебного разбирательства, а также принимая во внимание длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении.

Не может быть принят довод ответчика о том, что в протоколах лабораторных исследований, представленных истцом содержаться противоречивые сведения, так как в рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой, поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТ 5284-84.

Заключение эксперта, не обнаруживает противоречий в изложении выводов и несоблюдении при проведении экспертизы норм статей 7; 8; 24 ч. 1, 2; 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон о государственной экспертной деятельности). Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что представитель ответчика не присутствовал при проведении судебной экспертизы, отклоняется, так как процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное присутствие лиц участвующих в деле, при проведении экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 по делу N А56-24430/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева С.И. Несмиян