Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 02АП-3521/11

г. Киров

20 июля 2011 г.

Дело N А29-1926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2011 по делу N А29-1926/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эжватранс" (ОГРН 1021101120391, место нахождения: г. Сыктывкар, ул. Мира, д.5)

к Управлению внутренних дел по городу Сыктывкару в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Сыктывкару

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эжватранс" (далее - ООО "Эжватранс", Общество,) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления серии 11 ВЮ 0000048 от 14.03.2011 Управления внутренних дел в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - УВД по городу Сыктывкару, административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2011 заявленные требования ООО "Эжватранс" удовлетворены. Суд первой инстанции, отменяя постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу..

УВД по городу Сыктывкару не согласилось с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить. По мнению ответчика, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, поскольку законный представитель лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола был уведомлен надлежащим образом. Заявитель жалобы полагает, что о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении свидетельствует подпись представителя Общества в соответствующей графе протокола. Административный орган указывает, что в соответствии с КоАП РФ извещение не относится к процессуальным документам. Его оформление и содержание нормами КоАП РФ не регламентировано.

ООО "Эжватранс" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 сотрудником ДПС ГИБДД УВД г. Сыктывкара был установлено, что транспортным средством КАМАЗ с государственным регистрационным номером В829ОЕ11, с прицепом МАЗ АК2442 11, принадлежащим Обществу, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза с превышением осевой нагрузки и полной массы, что является нарушением требований Инструкции по перевозке крупногабаритных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 27.05.1996.

03.03.2011 сотрудником отделения ИАЗ ОГИБДД МОБ УВД по г. Сыктывкару был составлен протокол серии 11 АА N 125268 об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях ООО "Эжватранс" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и.о. командира ОБДПС ГИБДД г. Сыктывкара вынес постановление серии 11 ВЮ N 0000048 от 14.03.2011 привлечении Общества к административной ответственности с о назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

ООО "Эжватранс", не согласившись с принятым постановлением, обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 1.6, 25.4, 28.2 КоАП РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении" и сделал вывод о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем уведомлении законного представителя Общества о дате и месте составления протокола в отношении юридического лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол.

Данная норма предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

Вместе с тем, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержит разъяснение о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что законным представителем ООО "Эжватранс" является директор Северинов А.Н. (л.д. 63).

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя заявителя. На составлении протокола 03.03.2011 присутствовал представитель ООО "Эжватранс" - старший юрисконсульт Белоусов А.И., действующий на основании доверенности от 27.12.2010, который, как следует из протокола, был допущен в качестве представителя юридического лица по доверенности.

Из материалов дела следует, что полномочия Белоусова А.И. подтверждены доверенностью от 27.12.2010, согласно которой ему представлено право представлять интересы Общества в судах, в правоохранительных органах, в иных государственных органах с правом осуществления полномочий и совершения процессуальных действий, предоставленных участникам гражданского, административного, арбитражного судопроизводства, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, изменять предмет или основание иска, признавать или отказываться полностью или частично от исковых требований, заключать мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам, обжаловать судебные акты и постановления, предъявлять и отзывать исполнительные документы, подписывать и предъявлять: исковые заявления, заявление о принесении протеста, ходатайства, отзывы, заявления об обеспечении иска, мировые соглашения. Данная доверенность выдана от имени лица, привлекаемого к ответственности, подписана законным представителем, заверена гербовой печатью.

Таким образом, из указанной доверенности не следует, что Белоусов А.И. уполномочен представлять интересы Общества по делу о конкретном административном правонарушении.

С учетом указанного, доверенность, по которой Белоусов А.И. был допущен на составление протокола, не является доказательством извещения ООО "Эжватранс" о дате и времени составления протокола, поскольку носит общий характер на представление интересов заявителя и не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Сам по себе факт присутствия 03.03.2011 Белоусова А.И. по общей доверенности, не являющегося законным представителем Общества, при отсутствии доказательств извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола на 03.03.2011 не свидетельствует об извещении Общества о времени и месте вынесения постановления.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о том, что протокол был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, являются обоснованными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения, допущенные ответчиком, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

УВД по городу Сыктывкару полагает, что уведомлением от 24.02.2011 N 28/7-3664 директор Общества извещен о времени и месте составления протокола.

Однако, как следует из материалов дела, вменяемое Обществу правонарушение было обнаружено 25.02.2011, а уведомление, на которое ссылается административный орган, датировано 24.02.2011, то есть уведомление направлено раньше даты совершения правонарушения. Следовательно, данное уведомление не может быть признано допустимым доказательством извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, на составление протокола 03.03.2011 по данному конкретному делу.

Нарушение, допущенное административным органом, обоснованно признано судом первой инстанции существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2011 по делу N А29-1926/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина