Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 10АП-5309/11

г. Москва

22 июля 2011 г.

Дело N А41-10728/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО НТК "Мотор Групп" Рахмани Д.К.: представитель не явился, извещен;

от ЗАО "ПО "Берег": Лапацинская В.И. по доверенности от 19.07.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПО "Берег" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2011 года по делу N А41-10728/11, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску конкурсного управляющего ЗАО НТК "Мотор Групп" Рахмани Д.К. к ЗАО "ПО "Берег" о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Научно-техническая компания (ЗАО НТК) "Мотор Групп" Рахмани Дмитрий Кудратович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества Производственное объединение (ЗАО ПО) "Берег" суммы предварительной оплаты по счету N 3460 от 24.09.08 в размере 7 514 рублей 24 копеек, 1 454 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей в счет уплаты госпошлины.

Иск заявлен на основании статей 11, 309, 395, 396, 405, 487, 463, 456, 520, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2011 года взыскано с ЗАО ПО "Берег" в пользу ЗАО НТК "Мотор Групп" 7 514 рублей 24 копейки задолженности, 1 454 рубля 40 копеек процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО ПО "Берег" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на отсутствие задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО ПО "Берег" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ЗАО НТК "Мотор Групп", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО ПО "Берег", апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 24.09.08 ЗАО НТК "Мотор Групп" (Заказчик) ЗАО ПО "Берег" (Поставщик) был выставлен счет N 3460 на предварительную оплату товара на общую сумму 7 514 рублей 24 копейки (л.д. 4).

В соответствии с выставленным счетом отгрузка товара производится в течение 10 дней после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Платежным поручением N 8 от 30.09.08 ЗАО НТК "Мотор Групп" перечислило на расчетный счет ЗАО ПО "Берег" 7 514 рублей 24 копейки (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2010 года по делу N А466-4898/2010 ЗАО НТК "Мотор Групп" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рахмани Д.К. (л.д. 6-7).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что ЗАО ПО "Берег" обязательства по поставке товара исполнены не были, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 454 рубля 40 копеек, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% за каждый день просрочки с 11.10.08 по 10.03.11.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия доказательств исполнения ЗАО ПО "Берег" обязанности по поставке товара.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований представлен счет на оплату (л.д. 4).

Учитывая данное обстоятельство, основываясь на статьях 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения, возникшие между сторонами, следует рассматривать как разовую внедоговорную сделку купли-продажи.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из условий, указанных в выставленном счете, следует, что ЗАО НТК "Мотор Групп" обязалось оплатить поставляемый товар путем перечисления на расчетный счет Поставщика суммы предварительной оплаты в размере 7 514 рублей 24 копеек, а ЗАО ПО "Берег" обязалось произвести отгрузку товара в течение 10 дней после поступления денежных средств на указанный счет.

30.09.08 ЗАО НТК "Мотор Групп" платежным поручением N 8 перечислило ЗАО ПО "Берег" сумму предварительной отплаты. Таким образом, отгрузка товара должна была быть осуществлена в срок до 10.10.08.

Согласно товарной накладной N 4757 и счету-фактуре N 4510 отгрузка товара была осуществлена путем самовывоза со склада Поставщика 06.10.08 (л.д. 49-50).

Согласно представленной в материалы дела доверенности N 24 от 01.10.08 товар со стороны ЗАО НТК "Мотор Групп" был получен Гиматдиновым Р.Г. (л.д. 51).

В отношении указанные документов, свидетельствующих о выполнении ЗАО ПО "Берег" своих обязательств, возражений не поступало.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку материалами дела подтверждено исполнение ответчиком своих обязательств по выставленному счету, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2011 года по делу N А41-10728/11 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк