Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 11АП-6842/11

22 июля 2011 г.

Дело N А65-8765/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 года по делу N А65-8765/2011, судья Бредихина Н.Ю.,

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань" (ИНН 1655035503, ОГРН 1021602827861), г. Казань,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - заявитель, административный орган) обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань", г.Казань (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 года заявление административного органа судом удовлетворено: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сувар-Казань", г. Казань, юридический адрес: г. Казань, ул. Спартаковская, д. 6, внесенного в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным N 1021602827861 привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика содержится состав вменяемого административного правонарушения. Однако, поскольку ответчиком правонарушение впоследствии было устранено, суд посчитал возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИГСН РТ о привлечении к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что судом первой инстанции в нарушение статей 15, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка имеющимся в деле доказательствам в совокупности, что повлияло, на правильность принятого по делу судебного акта.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 05.07.2011 г. N 02-11/6480. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя на основе отзыва к апелляционной жалобе и имеющихся материалов по делу об административном правонарушении (исх. от 05.07.2011 г. N 02-11/6479). Ссылается на то, что доводы ответчика о принятии им всех зависящих от него мер для выполнения требований, изложенных в предписании, не влияют на квалификацию совершенного правонарушения, поскольку из вынесенного предписания следовала обязанность ответчика по представлению положительного заключения государственной экспертизы, чего не было своевременно сделано ответчиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки соответствия выполненных работ требованиям Градостроительного кодекса РФ, технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации Инспекцией государственного строительного надзора РТ были выявлены нарушения при строительстве объекта капитального строительства: "Открытый бассейн", РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Ф. Амирхана, в связи с чем ответчику было вынесено предписание N 12-22/171 от 21.02.2011 г. со сроком исполнения до 07.04.2011 г.

Административным органом в ходе проверки исполнения предписания было установлено, что пункт 2 предписания от 21.02.2011 г. N 12-22/171 в установленный срок ответчиком не исполнен, не представлено положительное заключение государственной экспертизы.

По результатам проверки был составлен акт проверки N 12-22/402 и протокол N 317 от 12.04.2011 г. об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании которых заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно статье 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

В соответствии с пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 года N 54 при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания об устранении нарушений, подтвержден актом проверки от 08.04.2011 г. N 12-22/402 и протоколом об административном правонарушении N 317 от 12.04.2011 г.

Ответчик доказательств, свидетельствующих об устранении нарушений в установленный в указанном предписании срок до 07.04.2011 г. не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 года по делу N А65-8765/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева