Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 06АП-2589/11

г. Хабаровск

26 июля 2011 г.

N 06АП-2589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Логвиненко С.А., Балинской И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области: Лукьяновой Н.А., представителя по доверенности от 30.03.2011

от Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации: Назаркиной В.В., представителя по доверенности от 20.10.2009 N 10/1-4406

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области: представитель не явился

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области: представитель не явился

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 4" Управления Федеральной службы исполнения по Еврейской автономной области

на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.05.2011

по делу N А16-244/2011, принятое судьей Яниной С.В.

по заявлению Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 4" Управления Федеральной службы исполнения по Еврейской автономной области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области

о признании недействительным решения от 24.02.2011 N 01/009/2011-215; об обязании осуществить государственную регистрацию

третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области, Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Колония- поселения N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900508888; далее - учреждение, ФКУ "Колония- поселения N 4") обратилось Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Росреестр по ЕАО, управление) от 24.02.2011 N 01/009/2011-215 о приостановлении государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости, переданные согласно договору от 27.12.2010 N 16-04, в части требования о предоставлении правоустанавливающего документа и документа, свидетельствующего о передаче имущества учреждению КП-4; обязании осуществить государственную регистрацию права оперативного управления на объекты недвижимости и выдать свидетельство.

Определениями суда от 31.03.2011, 20.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (далее - ТУФАУГИ в ЕАО).

Решением суда от 13.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Колония- поселения N 4" заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить в части требования управления о предоставлении правоустанавливающего документа, удовлетворив заявленные требования.

Доводы и требования апелляционной жалобы в заседании суда апелляционной инстанции поддержаны представителем учреждения в полном объеме.

Федеральная служба исполнения наказания отзыв не представила, но ее представитель в судебном заседании поддержал доводы заявленной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательств, участия в нем не принимали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 27.12.2010 между ФСИН России и учреждением заключен договор N 16-04, которым последнему на основании статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон РФ N5473-1) передано в оперативное управление федеральное имущество, находящееся на его балансе.

29.04.2009 учреждением поданы документы на регистрацию права оперативного управления, в том числе на объект недвижимости - здание хранилища, расположенное по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Карла Маркса, д. 8, поименованное в акте приема-передачи имущества к договору N 16-04.

Регистрационная служба письмами от 24.02.2011 N 01/009/2011-215 приостановила государственную регистрацию права оперативного управления со ссылкой на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости; не представлен второй подлинный экземпляр договора N 16-04, а также данный договор содержит сведения, которые не позволяют точно определить передаваемый объект; не представлено свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица; не представлен второй экземпляр (копия) распоряжения Министерства имущественных отношений N 475-р от 22.02.2002; на государственную регистрацию права оперативного управления представлены документы на вышеуказанный объект, согласно которым в кадастровом паспорте от 08.12.2010 площадь объекта 627,9 кв.м., при этом в перечне передаваемых объектов недвижимости объекта с такой площадью нет.

Также управление указало на необходимость устранения причин, препятствующих государственной регистрации, а именно: собственнику объекта недвижимости обратиться с заявлением о регистрации права собственности с приложением необходимых документов для ее проведения, либо представить правоустанавливающий документ, в случае возникновения права собственности до вступления в силу закона о регистрации; представить документ, свидетельствующий о передаче имущества (акт приема-передачи); представить второй экземпляр распорядительного акта, на основании которого произведена передача имущества; устранить разночтения в документах; представить свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Не согласившись с данным отказом регистрационной службы, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основания для приостановления государственной регистрации предусмотрено в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N122-ФЗ) государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Статьей 16 Закона N 122-ФЗ определено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в частности правоустанавливающие. Указанные документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права (статья 18).

В силу пункта 2 статьи 17 названного Закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебной инстанцией установлено, что приостанавливая государственную регистрацию, управление истребовало у заявителя, в том числе, правоустанавливающий документ, что соответствует вышеназванным нормам права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции, касающегося того, что договор от 27.12.2010 N 16-04 не является таким правоустанавливающим документом.

В силу статьи 11 Закона N 5473-1 имущество учреждений, исполняющих наказания, закрепляется за ними на праве полного хозяйственного ведения либо передается им в оперативное управление федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

В силу части 2 статьи 11 данного Закона и Положения о Федеральной службы исполнения наказаний России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям и учреждениям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение данных функций, ФСИН России передало КП-4 недвижимое имущество в оперативное управление по договору N 16-04, без предварительного принятия решения о закреплении за учреждением имущества на праве оперативного управления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

При передаче собственником учреждению имущества на праве оперативного управления, собственник (учредитель) в одностороннем порядке принимает решение о такой передаче, в силу предписания закона о принятии необходимых мер по сохранению и рациональному использованию этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления на объект недвижимого имущества возникает в данном случае на основании распорядительного акта собственника имущества.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Следовательно, при передаче имущества в оперативное управление по спорному договору, стороны не являются равноправными хозяйствующими субъектами.

Таким образом, право оперативного управления является ограниченным вещным правом и не может возникнуть из договора или иной сделки.

Кроме того, пункт 3.1 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2005 N 452, устанавливает, что решения федерального органа исполнительной власти (к каким относится и ФСИН России) оформляются в виде приказа федерального органа исполнительной власти или в случаях, установленных законодательством РФ, в виде иных актов.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.1 Регламента Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 19.05.2006 N 245.

Следовательно, вывод суда первой инстанции в обжалуемой части основан на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.05.2011 по делу N А16-244/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

С.А. Логвиненко И.И. Балинская