Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2007 г. N КА-А41/3652-07 Решение и требование налогового органа признаны недействительными, поскольку обязанность заявителя по уплате налога в спорной сумме признана исполненной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2007 г. N КА-А41/3652-07
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области удовлетворено заявление ОАО "ТЭСМО" (далее - заявитель). Признаны недействительными решение от 04.09.2006 N 11-22/2207 и требование от 14.09.2006 г. N 103179 Инспекции ФНС России по г. Электросталь Московской области (далее - инспекция, налоговый орган). Признана исполненной обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 237708 руб. 54 коп.

При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 45, п. 7 ст. 3, ст. 69, 70, Налогового кодекса РФ, Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 постановления Пленума от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и исходил из незаконности действия Инспекции и исходил из вывода о несоответствии правовой позиции налогового органа действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по уплате налогов.

В отзыве на жалобу Общество просит решение оставить без изменения по изложенным в нем основаниям. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших их позиции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствующего материалам дела и примененным нормам материального права.

Налоговый орган не приводит аргументов и доказательств, опровергающих установленные обстоятельства. Доводы жалобы направлены на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суд установил, что спорная сумма подлежала списанию и была списана на основании инкассового поручения N 4036 от 15.05.98.

Так, 03.06.1998 со счета заявителя списаны 108484 руб. (л.д. 16), а 23.12.98-129224,54 руб.

Средства для исполнения инкассового поручения поступили на счет заявителя от ООО "Халаби" по договору займа и от ЗАО "Чака" в качестве арендной платы.

Отсутствие на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения инкассового поручения, должно было быть известно налоговому органу, однако до принятия оспариваемого решения налоговый орган не предъявлял заявителю требований об уплате налога, не считал его обязанность по уплате налога неисполненной. Об этом свидетельствует справка от 16.04.04, которой Инспекция подтверждает отсутствие у заявителя задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты всех уровней по состоянию на 15.04.04 г.

Требование об уплате налога направлено с нарушением установленного в ст. 70 НК РФ срока, который, согласно установленным обстоятельствам, наступил в 1998 году.

Ссылки налогового органа на непредставление заявителем надлежащим образом удостоверенных платежных документов и копии договора банковского счета правомерно отклонены судом, т.к. с момента списания средств со счета заявителя истекли почти 8 лет и документы, имевшиеся у заявителя, уничтожены в установленном порядке.

Кроме того, налоговый орган, направляя в 1998 году инкассовое поручение в АКБ "Уникомбанк", не мог не знать, что у заявителя там имелся расчетный счет.

При открытии счета и заявитель и банк сообщают об этом налоговому органу. Информация включает в себя данные о виде и номере счета.

Поэтому налоговый орган необоснованно ссылается на непредставление ему копии договора банковского счета как на основание для отказа в отражении в лицевых счетах денежных средств, списанных со счета Общества, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов.

Судом также правомерно установлено, что фактически со счета заявителя списаны не 229224,54 руб. как указано в оспариваемом решении Инспекции, а 237708,54 руб.

Обязанность по уплате налога считается исполненной с момента списания средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на счете денежного остатка.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд пришел к правомерному выводу об исполнении заявителем обязанности по уплате налога в спорной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.01.2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20879/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Электросталь Московской области - без удовлетворения.