Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 06АП-2664/11

г. Хабаровск

21 июля 2011 г.

N 06АП-2664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1022700524637, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д.24): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Хлебозавод N 1" (ОГРН 1022700515727, г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, д.1): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлебозавод N 1"

на решение от 04.05.2011

по делу N А73-1656/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал": ;

к открытому акционерному обществу "Хлебозавод N 1"

о взыскании 117 918 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края, с открытого акционерного общества "Хлебозавод N 1" в пользу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" взыскан долг в сумме 117 918 руб. 23 коп.

Открытое акционерное общество "Хлебозавод N 1" не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

О времени и месте судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" г. Комсомольска-на-Амуре обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Хлебозавод N 1" о взыскании 117 918 руб. 23 коп.

Основанием для заявления исковых требований послужили следующие обстоятельства. 1 января 2008 года стороны заключили договор N 43 на отпуск воды и прием сточных вод.

Протоколами исследований состава сточных вод N 9 от 18.01.10 г., N 36 от 11.02.10 г. N 61 от 10.03.10 г., N 85 от 08.04.10 г. N 130 от 24.05.10 г., N 141 от 09.06.10 г. установлено, что ответчик сбрасывал в систему городской канализации загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих утвержденные нормативы. Объем сброшенных сточных вод подтверждается показаниями приборов учета.

Разрешая спор суд первой инстанции, исходя из представленных протоколов исследования состава воды, сброшенной ответчиком в канализационные сети, условий договора на отпуск воды и приема сточных вод N 43 от 01.01.2008 года пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что пробы сточных вод отбирались без участия его представителей, суд первой инстанции отклонил со ссылкой на пункт 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, позволяющий проводить отбор проб без участия Абонента.

Ответчик не согласился с толкованием судом пункта 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, поскольку, по его мнению, названный пункт предусматривает, что при отборе проб абонент имеет возможность отбора параллельной пробы и провести ее анализ в аттестованной организации. Кроме того, согласно пункту 6.3. договора, контроль за концентрацией загрязняющих веществ осуществляет лаборатория поставщика с оформлением акта, который подписывается начальником лаборатории Поставщика и представителем Абонента. В данном случае акты подписаны лицами, которые не состоят в трудовых отношениях с Абонентом.

Также ответчик указал, что он не получил счета - фактуры истца, так как истец их направил по ошибочному адресу, что подтверждается почтовым реестром, который обозревался в суде.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные по следующим причинам.

Расчет суммы платы за сброс загрязняющих веществ предусмотрен пунктом 6.3 договора N 43, заключенного сторонами 01.01.1998 года. Согласно названному условию контроль концентрации загрязняющих веществ проводит лаборатория Поставщика, с составлением акта который подписывается начальником лаборатории и представителями Абонента. Условия отбора сточных вод для проведения лабораторных исследований договором не предусмотрены.

К материалам дела, л.д. 16-28 приобщены копии актов отбора сточных вод и копии протоколов исследования воды. При исследовании названных доказательств установлено, что со стороны ответчика акты отбора проб сточных вод, протоколы исследования сточных вод подписаны главным энергетиком предприятия Густырь Ю.Н., главным инженером предприятия Корягиным О.Ш., а также слесарем предприятия Давыденко В.Г. При этом, каких - либо доказательств того, что ответчик не состоит с названными физическими лица в трудовых отношениях, в деле не имеется.

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12 февраля 1999 года утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации - далее по тексту Правила.

Пунктом 65 Правил установлено, что контроль за соблюдением Абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства, путем выполнения анализов проб сточных вод Абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Пунктом 66 Правил предусмотрено, что Абонент может участвовать в отборе сточных проб, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а пунктом 68 Правил предусмотрено, что Абонент может в присутствии представителя водопроводно-канализационного предприятия отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной или аккредитованной организации.

Таким образом, нормами материального права предусмотрено, что отбор проб сточных вод проводится представителем водопроводно-канализационного хозяйства самостоятельно. При этом возможно привлечение к отбору проб представителя Абонента, или Абонент, в присутствии представителя Поставщика может отобрать параллельную пробу и провести ее исследование в аттестованных организациях.

Как видно из материалов дела Абонент возможностью параллельного отбора проб не воспользовался и исследование сточных вод с привлечением аккредитованных организаций не проводил.

Действительно, материалами дела не подтверждается, что Абонент уполномочил главного энергетика, главного инженера или слесаря Давыденко В.Г. на присутствие при отборе сточных вод, однако данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о ненадлежащем исследовании сточных вод, поскольку отбор проб сточных вод Поставщик может проводить своими силами. Между тем, возражая против результатов лабораторных исследований, ответчик не представил в суд первой инстанции результаты анализов проб сточных вод, которые он отобрал и провел их исследования в аттестованной организации.

Как основание к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не может быть принято во внимание то обстоятельство, что истец, отправляя счета-фактуры в адрес ответчика, неправильно указал его адрес.

В апелляционной жалобе ответчик правильно указал, что согласно пункту 6.4. договора N 43 от 01.01.1998 года, Абонент сам получает счета - фактуры в абонентском отделе Поставщика. При таких обстоятельствах ошибка в адресе при направлении счетов-фактур не может служить основанием к освобождению ответчика от оплаты за сброс в канализационную суть загрязняющих веществ.

Каких - либо возражений других расчетов по сумме подлежащей уплате, ответчик не представил и спора в этой части не имеется, что в силу пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ свидетельствует о признании ответчиком долга во взыскиваемой сумме.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2011 по делу N А73-1656/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев