Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 04АП-2401/11

г. Чита

Дело N А78-1038/2011

28 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2011 года по делу N А78-1038/2011 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к открытому акционерному обществ у "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: Н.В.Чайковская.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Югова Т.И.,

от ответчика представитель Колобова Т.А.,

судебное заседание проведено с помощью системы видеоконференцсвязи, при содействии судьи Арбитражного суда Республики Бурятия Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Раднаевой С.С.,

установил

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о взыскании:

45 000 руб. части задолженности по соглашению от 31 июля 2006 года;

5 000 руб. части пени;

пени по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 3 034 820,62 руб. и ставки рефинансирования, установленной Центрального Банка Российской Федерации, действующей на период просрочки оплаты.

Протокольным определением суда от 05 мая 2010 года приняты к рассмотрению окончательно уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца:

- 3 034 820,62 руб. основного долга;

- 570 318,66 руб. пени (с 15 апреля 2008 года по 23 апреля 2009 года и с 27 ноября 2010 года по 05 мая 2011 года);

- пени с 06 мая 2011 года по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 3 034 820,62 руб. и 1/300 ставки банковского процента 8 %, действующей на период просрочки оплаты.

Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца 16 121 руб. в возмещение судебных расходов (на оплату госпошлины - 2 000 руб., за проезд представителя и проживание - 14 121 руб.).

Решением от 13 мая 2011 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 034 820,62 руб. основного долга, 570 318,66 руб. пени, 16 121 руб. в возмещение судебных расходов, всего 3 621 260,28 руб. Указал взыскивать, начиная с 06 мая 2011 года, пени, начисляя на сумму основного долга 3 034 820,62 руб., исходя из размера пени: 1/300 ставки рефинансирования 8 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактической уплаты суммы основного долга. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 025,69 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции в отсутствие соответствующих доказательств сделал вывод о соблюдении условия, содержащегося в пункте 2.6 соглашения. Кроме того, ссылается на обращение истца в суд с иском 15 февраля 2011 года за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании представитель доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель доводы отзыва поддержал.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, истец (открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Сибири") является правопреемником открытого акционерного общества "Бурятэнерго", а ответчик (открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14") правопреемником открытого акционерного общества "Бурятгенерация".

В 2006 году открытое акционерное общество "Бурятэнерго", открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт", открытое акционерное общество "Бурятгенерация", открытое акционерное общество "Бурятские магистральные электрические сети", открытое акционерное общество "Бурятская управляющая компания" подписали соглашение, предметом которого является установление принципов несения сторонами данного соглашения ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации открытого акционерного общества "Бурятэнерго", и принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации открытого акционерного общества "Бурятэнерго".

Для целей соглашения требования кредиторов, ответственность по которым распределяется между сторонами, должны превышать 100 000 руб. (пункт 2.3 соглашения).

Согласно пункту 2.4 соглашения основанием для распределения ответственности между сторонами может являться только вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении в полном объеме или в части требований кредиторов.

Пунктом 4.4 соглашения предусмотрено, что если вступившим в силу судебным актом на сторону возложена обязанность по удовлетворению требований кредитора, то такая сторона принимает меры по исполнению судебного акта, направляет другим сторонам копию судебного акта, требование о возмещении взысканной или подлежащей взысканию суммы в соответствии с соглашением, а также подтверждение исполнения судебного акта.

Стороны, получившие указанные в пункте 4.4 соглашения документы, в пятнадцатидневный срок возмещают в своей части понесенные стороной расходы по выплате кредитору взысканных на основании судебного акта сумм путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны (пункт 4.5).

Согласно пункта 3.1 соглашения ответственность по обязательствам распределяется между сторонами следующим образом: открытое акционерное общество Бурятэнерго" - 45,96 %, открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" - 10 %, открытое акционерное общество "Бурятгенерация" - 44,04 %, открытое акционерное общество "Бурятские магистральные электрические сети" - 0 %, открытое акционерное общество "Бурятская управляющая компания" - 0 %.

Судом дата подписания соглашения определена как 31 июля 2006 года.

Срок действия соглашения - до 31 декабря 2008 года.

Решением Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 03 августа 2007 года по делу N 55/2006-257 на открытое акционерное общество "Бурятэнерго" возложена обязанность возместить открытому акционерному обществу РАО "ЕЭС России" 6 691 055 руб. НДС с инвестиционной составляющей в составе абонентной платы и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора.

Письмом от 16 августа 2007 года открытое акционерное общество "Бурятэнерго" обратилось к ответчику о необходимости решения вопроса о добровольном исполнении ответчиком решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 03 августа 2007 года.

Письмом от 18 декабря 2007 года ответчик сообщил открытому акционерному обществу "Бурятэнерго" о том, что сторона, на которую вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность по удовлетворению требований кредиторов, направляет сторонам, участвующим в соглашении, документы, подтверждающие исполнение судебного акта. Открытое акционерное общество "Бурятэнерго" таких документов ответчику не представило.

По платежному поручению N 3771 от 28 марта 2008 года открытое акционерное общество "Бурятэнерго" перечислило открытому акционерному обществу РАО "ЕЭС России" 6 891 055 руб. согласно указанного решения Третейского суда.

28 марта 2008 года истец обратился к ответчику с письмом о необходимости исполнения ответчиком обязанности по возмещению истцу 3 034 820,62 руб. (44,04 % от суммы 6 891 055 руб.).

Ответчик в добровольном порядке не перечислил истцу спорную сумму, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно уклонился от выполнения условий соглашения, заявленная ко взысканию сумма полностью соответствует его критериям.

Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости удовлетворения заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции в отсутствие соответствующих доказательств сделан вывод о соблюдении условия, содержащегося в пункте 2.6 соглашения, несостоятельна.

Как следует из данного пункта соглашения от 31 июля 2006 года, ответственность по обязательствам распределяется в случае, если данные обязательства не были отражены в разделительном балансе, который был утвержден общим собранием акционеров открытого акционерного общества "Бурятэнерго" и во вступительной бухгалтерской отчетности, которая составлялась на дату государственной регистрации каждой из сторон, выделенных в процессе реорганизации открытого акционерного общества "Бурятэнерго".

По смыслу данного пункта, а также пункта 2.4 соглашения, для распределения ответственности необходимо наличие: 1) вступившего в законную силу судебного акта об удовлетворении требования кредитора, 2) возникновение обязательства открытого акционерного общества "Бурятэнерго" перед третьими лицами до государственной регистрации образованных в результате реорганизации юридических лиц, 3) отсутствие обязательства в разделительном балансе и во вступительной бухгалтерской отчетности на дату государственной регистрации юридических лиц.

Данные условия были соблюдены.

1) вступившим в законную силу судебным актом является решение Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 3 августа 2007 года по делу N 55/2006-257, которым на открытое акционерное общество "Бурятэнерго" возложена обязанность возместить РАО "ЕЭС России" 6 691 055 руб. НДС с инвестиционной составляющей в составе абонентной платы и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора. Расходы по уплате третейского сбора возмещаются на основании пункта 2.5 соглашения.

2) обязательство открытого акционерного общества "Бурятэнерго" возникло перед РАО "ЕЭС России" до государственной регистрации образованных в результате реорганизации юридических лиц. Как следует из указанного решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России", сумма НДС за 2000 год в размере 6 691 055 руб. была уплачена "РАО "ЕЭС России" в бюджет платежным поручением N 477 от 09 марта 2005 года на основании решения Межрайонной инспекции МНС России N 40 по г.Москва от 07 июня 2004 года N 12/04. Данная сумма задолженности образовалась в связи с тем, что открытое акционерное общество "Бурятэнерго" не перечисляло в 2000 году в доход бюджета НДС с инвестиционной составляющей. Поскольку 09 марта 2005 года данная сумма была перечислена платежным поручением N 477, то у РАО "ЕЭС России" возникло право регрессного требования к открытому акционерному обществу "Бурятэнерго", а у последнего - соответствующее обязательство, поскольку оно сберегло данную сумму. Государственная регистрация открытого акционерного общества "Бурятэнерго", созданного в результате реорганизации, осуществлена 30 декабря 2005 года (т.1, л.д.27). Соответственно, обязательство открытого акционерного общества "Бурятэнерго" возникло перед РАО "ЕЭС России" до государственной регистрации.

3) отсутствие обязательства в разделительном балансе и во вступительной бухгалтерской отчетности на дату государственной регистрации юридических лиц, т.е. на 30 декабря 2005 года. Требование открытого акционерного общества РАО "ЕЭС России" было предъявлено к открытому акционерномуобществу "Бурятэнерго" письмом N ПС-2085 от 16 июня 2006 года. Решение Третейского суда при РАО "ЕЭС России" состоялось 03 августа 2007 года, соответственно, сумма в размере 6 691 055 руб. не могла быть отражена в разделительном балансе открытого акционерного общества "Бурятэнерго" и во вступительной бухгалтерской отчетности на 30 декабря 2005 года. Доказательств того, что ранее данной даты открытое акционерное общество "Бурятэнерго" было осведомлено о данной сумме регрессных требований, в связи с чем могло бы включить в разделительный баланс и во вступительную бухгалтерскую отчетность, в деле не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод о необоснованности довода апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 2.6 соглашения.

Довод жалобы относительно истечения срока исковой давности является несостоятельным и правильно был отклонен судом первой инстанции по основаниям, приведенным в обжалуемом решении. Суд первой инстанции правильно указал на перерыв течения срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При наличии решения Третейского суда при Фонде "ПЭ ТЭК" от 22 декабря 2008 года по делу N 84/2008-167 у истца не было законных оснований для обращения с иском в арбитражный суд.

Истец не мог предполагать, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 1434/09 будет определена правовая позиция по применению законодательства о третейских судах, согласно которой для наличия между сторонами третейского соглашения, заключенного в форме присоединения, в качестве обязательного условия необходимо наличие воли сторон о передаче спора на рассмотрение в определенный ими третейский суд. Истец также не мог предполагать, что данная правовая позиция будет расценена в качестве вновь возникшего обстоятельства и послужит основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, пересмотра судебных актов, которыми исполнительный лист был выдан.

При таких обстоятельствах положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 мая 2011 года по делу N А78-1038/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова