Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 06АП-2772/11

г. Хабаровск

25 июля 2011 г.

N 06АП-2772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Климова Александра Васильевича: не явился;

от Открытого акционерного общества "Универсальная торговая база": не явились;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области: не явились;

от администрации города Белогорска Амурской области: не явились;

от Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования города Белогорска: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климова Александра Васильевича

на решение от 23.05.2011

по делу N А04-1409/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску индивидуального предпринимателя Климова Александра Васильевича

к Открытого акционерного общества "Универсальная торговая база"

о признании права собственности

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области, администрация города Белогорска Амурской области, Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования города Белогорска

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Климов Александр Васильевич (далее по тексту - ИП Климов А.В., предприниматель, ИНН 280400119448, ОГРН 309280434200010) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Открытому акционерному обществу "Универсальная торговая база" (далее по тексту - ОАО "Универсальная торговая база", ответчик, ОГРН 1022800714210) о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение кирпичного здания (стены из красного кирпича; железные ворота; перекрытия железобетонные плиты) центрального распределительного пункта (ЦРП), находящееся в Амурской области, в г. Белогорске по ул. Фрунзе 13-А, размером 12м х 9м х 3,5 метра, в котором установлено электро-силовое оборудование: панель серия - ШП 70702 УЗ; камера KLB -285-17-8НР044: камера KLB -285-19-8НР044, KLB -285-23-8НР063, общей площадью 103,1 кв.м., инвентарный номер 10:410:002:007257310.

Определением от 07.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области); администрация города Белогорска; Комитет имущественных отношений Администрации муниципального образования города Белогорска.

Решением от 23.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

ИП Климов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третьи лица не представили.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), но своих представителей к установленному времени в апелляционный суд не направили.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

30.11.2004 между ОАО "Амурсоя" (продавец) и ИП Климовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения кирпичного здания (стены из красного кирпича, железные ворота, перекрытия - железобетонные плиты) центрального распределительного пункта (далее - ЦРП), расположенного по адресу: Амурская область г. Белогорск, Фрунзе 13-А размером 12.0 м х 9.0 м х 3.5 м., в котором установлено электро-силовое оборудование: панель серия - ШП 70702 УЗ, камера KLB- 285 -17 -8НР044 камера KLB- 285-19-8НР044 камера KLB- 285-23-8НР063 (л.д. 18-19).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора купли - продажи от 30.11.2004 стоимость ЦРП составляет 30 000 руб. Расчет по договору должен быть произведен в течение трех месяцев со дня подписания настоящего договора.

Осуществление предпринимателем оплаты по договору подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 42 от 30.11.2004 (л.д. 21).

Факт передачи имущества по договору купли - продажи от 30.11.2004 подтверждается актом приема - передачи от 30.11.2004 (л.д. 20).

В письме от 01.05.2010 N 193ж-2010 прокурор г. Белогорска Амурской области давал ответ на обращение генерального директора ОАО "Универсальная торговая база", в котором указано на не подтверждение доводов заявителя о том, что ОАО "Универсальная торговая база" имеет договор с администрацией г. Белогорска на распределительную подстанцию, а также, что подстанция является государственной собственностью (л.д. 22-23).

Истец, считая себя собственником спорного объекта, и заявляя о наличии с ОАО "Универсальная торговая база" спора о праве, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что материалами дела не подтверждена государственная регистрация права ОАО "Амурсоя" на спорное имущество и государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 30.11.2004. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что у истца не возникло соответствующего права на спорное имущество. Кроме того, ИП Климовым А.В. не представлены доказательства, что ООО "Универсальная торговая база" претендует на спорное имущество как на свое собственное.

В апелляционной жалобе ИП Климов А.В. указывает, что решение вынесено в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле - Открытого акционерного общества "Амурсоя". Указывает, что договор купли - продажи является заключенным с момента его подписания, отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли - продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Действительно, в соответствии с подпунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.04.2011 N б/н в отношении Открытого акционерного общества "Амурсоя" 23.07.2008 внесена запись о прекращении деятельности указанного юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (л.д. 84-90).

При таких обстоятельствах ОАО "Амурсоя" не могло быть привлечено судом к участию в деле, поскольку данное юридическое лицо не существует.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации.

Аналогичные нормы закреплены в статьях 131, 551 ГК РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 59 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

ИП Климов А.В. обосновывает приобретение права собственности на указанное в исковом заявлении имущество наличием договора купли-продажи от 30.11.2004, заключенного с ОАО "Амурсоя".

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в силу с 31.01.1998. Между тем, предпринимателем не осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

В пункте 58 названного выше Постановления высшие судебные инстанции указали, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 1.1.1 договора купли-продажи от 30.11.2004 имущество, явившееся предметом указанного договора, принадлежит ОАО "Амурсоя" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.12.2002 и акта приема-передачи от 30.12.2002.

Истец не представил доказательства государственной регистрации прав ОАО "Амурсоя" на нежилое помещение кирпичного здания (стены из красного кирпича, железные ворота, перекрытия - железобетонные плиты) центрального распределительного пункта (далее - ЦРП), расположенное по адресу: Амурская область г. Белогорск, Фрунзе 13-А размером 12.0 м х 9.0 м х 3.5 м., в котором установлено электро-силовое оборудование: панель серия - ШП 70702 УЗ, камера KLB- 285 -17 -8НР044 камера KLB- 285-19-8НР044 камера KLB- 285-23-8НР063.

Согласно письму Управления Росреестра по Амурской области от 22.04.2011 N 15-17/11-380 (л.д. 50) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержится сведений о зарегистрированных правах на указанный объект.

Также истцом не доказано, что ОАО "Универсальная торговая база" претендует на это имущество.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09 не могут быть приняты апелляционным судом как основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ИП Климов А.В. в настоящем деле требование о государственной регистрации своего права не заявлял, доказательства обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в иске является обоснованным.

Апелляционная жалоба ИП Климова А.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23 мая 2011 года по делу N А04-1409/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев