Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 06АП-2740/11

г. Хабаровск

25 июля 2011 г.

N 06АП-2740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.

при участии в заседании:

от муниципального учреждения здравоохранения "Хасынская центральная районная больница": представитель Войцеховский С.А. по дов. от 08.04.2011 N 4;

от общества с ограниченной ответственностью "Магадан Арго-Строй": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магадан Арго-Строй"

на решение от 11.05.2011

по делу N А37-2191/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску муниципального учреждения здравоохранения "Хасынская центральная районная больница"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магадан Арго-Строй"

о расторжении муниципального контракта от 10.07.2010 N 2, взыскании штрафа в размере 60 784 руб. 80 коп., убытков в размере 487 399 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение здравоохранения "Хасынская центральная районная больница (ОГРН 1024901149965, место нахождение: Магаданская область, Хасынский район, п. Палатка, ул. Юбилейная, 9) (далее - МУЗ "Хасынская центральная районная больница", учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магадан Арго-Строй" (ОГРН 1024900973041, место нахождение: г. Магадан, Промышленный проезд, 11 А) (далее - ООО "Магадан Арго-Строй", общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 10.07.2010 N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту акушерско-гинекологического отделения больницы (с учетом принятых судом уточнений).

Решением суда от 11.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

ООО "Магадан Арго-Строй", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайствовало о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал позицию представленного отзыва. Просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 10.07.02010 по результатам проведения открытого аукциона был заключен муниципальный контракт N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту акушерско-гинекологического отделения МУЗ "Хасынская центральная районная больница".

Стоимость работ определена в размере 3 800 000 руб. Срок выполнения работ определен пунктом 3.1 контракта: начало с момента подписания контракта, окончательный срок - в течение трех последующих месяцев в соответствии с графиком до 28.09.2010.

В связи с невыполнением работ в установленные контрактом сроки, истец письмом от 28.09.2010 N 1618 обратился с предложением о расторжении контракта.

Отказ расторгнуть контракт явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении подрядчиком установленных сроков выполнения работ и невозможности их выполнения в течение ближайшего времени.

В своей апелляционной жалобе ООО "Магадан Агро-Строй" указывает на выполнение им работ, оговоренных контрактом, недоказанность со стороны истца обратного, либо некачественного выполнения этих работ.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требования одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.23005 N 94-ФЗ "О размещении законов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" также предусмотрено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как видно из материалов дела, часть работ была выполнена подрядчиком и оплачена в размере 3 021 359 руб. В то же время подрядчиком не были выполнены все работы полностью к установленному контрактом сроку.

Данный факт не отрицает ответчик в письме от 06.10.2010 N 158 в ответ на предложение расторгнуть контракт. Согласно заключению ООО "Научно-производственная компания "СтройНИП" согласованный контрактом перечень работ выполнен не в полном объеме, в том числе, не выполнена кладка стен из легкобетонных камней, разборка деревянной перегородки, изготовление деревянных щитов для пола, штукатурка цементно-известковым раствором по камню внешних откосов и другие работы. Акты скрытых работ при промежуточной приемке работ заказчику, в нарушение пункта 5.8 контракта не представлены.

Ссылки ответчика на акт приемки выполненных работ от 28.09.2010 на общую сумму 1 178 641 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку он содержит отметку заказчика о том, что работы выполнены на сумму 400 000 руб. Доказательств, опровергающих указанную отметку, ответчиком не представлено.

Совокупность указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ООО "Магадан Агро-Строй" нарушены существенные условия договора, касающиеся сроков выполнения муниципального контракта, что повлекло для МУЗ "Хасанская центральная районная больница" такой ущерб, что оно было лишено возможности использовать по назначению акушерско-гинекологическое отделение больницы, на что рассчитывало при заключении контракта.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование больницы о расторжении муниципального контракта от 10.07.2010 N 2.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.05.2011 по делу N А37-2191/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина