Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2007 г. N КГ-А40/3661-07 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, вызванных недоставкой ответчиком принадлежащего истцу товара по договору о транспортной экспедиции, суд исходил из того, что ответственность за обеспечение сохранности груза несет экспедитор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2007 г. N КГ-А40/3661-07
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Орский мясокомбинат" о взыскании ООО "Юстарго" 1.874.760 руб. убытков, вызванных недоставкой ответчиком принадлежащего истцу товара по договору о транспортной экспедиции.

Решением от 15.11.06 в иске было отказано ввиду недоказанности вины ответчика в неполучении истцом товара.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 06.02.07 отменено, иск удовлетворен полностью.

Считая принятое по делу постановление незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, решение оставить в силе.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Рассмотрев дело, суд установил, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции от 22.11.06 N 22-11/334.

Согласно заявке истца от 18.04.06 N 32 была заказана перевозка 25 т. говядины из г. Санкт-Петербурга в г. Орск.

В заявке указана марка выделенного грузового автомобиля, его госномер регистрации, а также фамилия, имя и отчество водителя. Сторонами были согласованы график подачи грузовика, температурный режим, срок доставки и оплата.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении правильно указал на то, что по товарно-транспортной накладной от 20.04.06 N 22ВИ 2006/06 товар поставщиком был передан перевозчику в лице водителя Л.

В тот же день на водителя Л. было совершено разбойное нападение, в результате которого товар был похищен.

Считая, что убытки истца возникли вследствие исполнения договора транспортной экспедиции, и что ответственность за обеспечение сохранности груза (п. 1.1 договора) несет экспедитор, суд апелляционной инстанции правильно удовлетворил иск.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что водитель Л. действовал по доверенности от 20.04.06 N 55, выданной истцом, следовательно, по мнению ответчика, должен нести ответственность за утрату товара непосредственно перед ОАО "Орский мясокомбинат", ФАС МО отклоняется.

В данном случае водитель Л. в договорных отношениях с ЗАО "Орский мясокомбинат" не состоял, а деликатная ответственность к нему не применима.

Убытки ЗАО "Орский мясокомбинат" возникли вследствие ненадлежащего исполнения договора транспортной экспедиции, заключенного с ООО "Юсткарго", следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о возмещении потерь истца за счет экспедитора.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.07 N 09АП-18432/06-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.