Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 15АП-5872/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22419/2009

18 июля 2011 г.

15АП-5872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: Жегулович Т.А. паспорт, доверенность от 11.01.2011

от ответчика: Светлицкая Е.В., паспорт, удостоверение, доверенность от 02.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2011 принятое в составе судьи Мезиновой Э.П. о распределении судебных издержек по делу N А53-22419/2009 о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ"

к ответчику: товариществу собственников жилья "Пушкинский"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" (далее - ООО "Фирма ЖКХМ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Пушкинский" (далее - ТСЖ "Пушкинский", товарищество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 241955 рублей 53 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8746 рублей 74 копеек.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 168 408 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 630 рублей 66 копеек. Изменение принято судом первой инстанции.

Решением суда от 19 февраля 2010 года иск удовлетворен в части. С товарищества в пользу общества взыскано 180 980 рублей 18 копеек, в том числе 168 408 рублей неосновательного обогащения, 12 572 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 г. оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2010 г. решение от 19.02.2010 отменено, в иске отказано по тем основаниям, что общество не доказало факт обогащения товарищества в виде приобретения результатов работ по содержанию и ремонту общего имущества спорных домов в период с 01 апреля по 18 мая 2009 года, а также приобретения причитающихся обществу в оплату указанных работ платежей граждан, проживающих в спорных домах.

24 февраля 2011 года товарищество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 33 498 руб. 20 коп., в том числе 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, а также 3 498 руб. 20 коп. иных судебных расходов (стоимость проезда представителя для ознакомление с материалами дела в суд кассационной инстанции и для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции, командировочные и пр. расходы).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2011 г. заявление товарищества было удовлетворено с истца было взыскано 33 498 руб. 20 коп. судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней общество приводит доводы о том, что истцом не представлены доказательства разумности судебных расходов на оплату услуг представителя. Размер вознаграждения исполнителя должен определяться с учетом фактически совершенных им действий. Суд не учел, что представитель ответчика - адвокат Светлицкая только присутствовала в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела. Все процессуальные документы по делу предоставляли работники ответчика, состоящие в штате ответчика. Размер расходов на оплату услуг адвоката является чрезмерным. Заявитель считает, что поскольку акт выполненных работ (услуг) к договору на оказание юридической помощи от 02.11.2009 г. был подписан сторонами 06.11.2009 г. оплата услуг также была произведена платежным поручением N 62 от 06.11.2009 г., заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя за последующие участие в судебных заседаниях суда первой инстанции является необоснованным. При этом истец указывает, что отсутствуют акты либо иные документы, удостоверяющие приемку ответчиком оказанных адвокатом работ за последующее участие адвоката в судебных заседаниях. По аналогичным основаниям истцом оспаривается факт оказания услуг в рамках договора на оказание юридической помощи от 07.05.2010 г. на представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Заявитель считает неправомерным взыскание с него судебных расходов на подготовку возражений на кассационную жалобу, в соответствии с договором от 02.12.2010 г. Истец указывает, что акт оказанных услуг и платежное поручение, подтверждающие их оплату датированы 10.12.2010 г., возражение ответчика подписанные представителем Санча О.И. датированы 30.11.2010 г., т.е. до даты заключения договора. Истец считает неправомерным взыскание с него судебных расходов связанных с участием представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, истец считает не доказанным факт несения ответчиком судебных издержек в сумме 672 руб. 60 коп. связанных с проездом в суд кассационной инстанции для ознакомления с материалами судебного дела 06.12.2010 г., поскольку в материалах дела имеется документ подтверждающий ознакомление представителя ответчика с материалами судебного дела 25.11.2010 г.

В судебном заседании представитель истца доложил апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобу, ходатайствовал о приобщении в материалы дела справки из ТПП о рыночной стоимости юридических услуг в 2010 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела видно и не оспаривается истцом, что для представительства своих интересов ответчиком был привлечен к участию в деле адвокат Ростовской коллегии адвокатов "Аргумент" Светлицкая Елена Владимировна, что подтверждается соответствующими ордерам и доверенностями, представленными в материалы дела.

На представление интересов ответчика в Арбитражном суде Ростовской области между товариществом и адвокатом был заключен договор об оказании юридической помощи юридическому лицу от 02.11.2009 г.

В соответствии с п. 1.1. названого договора доверитель (товарищество) поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю, а именно: представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-22419/2009 по иску ООО "Фирма ЖКХМ" к ТСЖ "Пушкинский" о взыскании денежных средств, в порядке и на условиях, определенных договором.

Материалами дела подтверждается выполнение адвокатом возмездной услуги, в виде ознакомления с материалами судебного дела (т. 1 л.д. 28); подготовки отзыва от 03.12.2009 г. на исковое заявление (т. 1 л.д. 30); отзыва от 14.01.2010 г. на исковое заявление (т. 1 л.д. 45 - 47); отзыва от 28.01.2010 г. (т. 1 л.д. 73). Анализ представленных в материалы дела отзывов на исковое заявление позволяет прийти к выводу, что них представитель ответчика анализировал представляемые истцом в суд первой инстанции доказательства и неоднократно уточняющиеся в ходе рассмотрения дела исковым требованиям.

Из материалов дела также усматривается, что в суде первой инстанции представитель ответчика Светлицкая Е.В. принимала участие в следующих судебных заседаниях:

в предварительном судебном заседании 03.12.2009 г. (т. 1 л.д. 42);

в предварительном судебном заседании 14.01.2010 г. (т. 1 л.д. 56);

в судебном заседании 21.01.2010 г. (т. 1 л.д. 112);

в судебном заседании 28.01.2010 г. (т. 1 л.д. 117);

в судебном заседании 15.02.2010 г. - 17.02.2010 г. (т. 2 л.д. 95 - 96).

Факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением N 62 от 06.11.2009 г. на сумму 10 000 руб. (т. 3 л.д. 173).

Оценив представленные ответчиком документы, суд пришел к выводу о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание ответчику юридических услуг по договору на оказание юридической помощи, так и оплата ответчиком этих услуг в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверяя заявленную ответчиком сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности при определении подлежащей возмещению ответчику суммы судебных расходов, суд первой инстанции признал заявленную истцом сумму разумной в размере 10 000 руб.

При этом из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции ориентировался на минимальные ставки вознаграждения адвоката, рекомендованные протоколом N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 г. (т. 1 л.д. 196).

Проверяя законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В дело ответчиком представлены документы в подтверждение своих доводов о разумности заявленной им стоимости юридических услуг. Так, ответчиком в обоснование своих требований представлено Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 30.01.2009 г. в соответствии с которым, средняя рыночная стоимость юридических услуг в регионе составляет:

1) составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 1 000 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 1 500 руб. (п.1.3.);

2) участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы;

3) составление апелляционных жалоб от 7 000 руб. - 10 000 руб. (п. 2.4.);

4) ознакомление с материалами дела 1 500 руб. - 3 000 руб. (п. 1.3., п. 2.4., п.3.3.).

В соответствии с дополнительно представленной в суд апелляционной инстанции справкой о рыночной стоимости юридических услуг Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 04801210 от 07.07.2011 г., рыночная цена услуг адвокатов по представлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области в 2010 года составляла:

- однократное пребывание в арбитражном суде по делу до 5 000 руб.;

- ведение дел в арбитражном суде 15 000 руб. 25 000 руб.;

- составление документов по делу (иски, жалобы, заявления) 3 000 - 5 000 руб. за один документ (в зависимости от сложности дела).

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, апелляционный суд с учетом имеющихся у него в распоряжении сведений о ценах на рынке юридических услуг признал, что требования ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за первую инстанцию правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд исходит из того, что данная сумма, стоимости юридических услуг, подтверждена представленными ответчиком сведениями о сложившихся ценах на юридические услуги.

Исходя из представленных ответчиком документов, минимальная стоимость услуг по составлению отзывов на исковое заявление в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 30.01.2009 г. должна составить 3 000 руб. (3 отзыва х 1 000 руб. (минимальная стоимость составления документа)).

В соответствии со справкой Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 04801210 от 07.07.2011 г. минимальная стоимость услуг по подготовленным представителем ответчика отзывам на иск должна составить 9 000 руб. (3 отзыва х 3 000 руб. (минимальная стоимость услуги)).

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, апелляционный суд принимает во внимание также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде по делу было проведено 5 судебных заседаний (включая предварительные), в которых принимал участие представитель ответчика.

Принимая во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 30.01.2009 г., минимальная стоимость оказанных истцу его представителем услуг за представление интересов в суде должна составить 15 000 руб. (если исходить стоимости услуги без относительно количества проведенных судебных заседаний по делу) или 20 000 руб. ((4 000 руб. х 5), если исходить из количества проведенных по делу судебных заседаний)).

В соответствии со справкой Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 04801210 от 07.07.2011 г. минимальная стоимость услуг по участию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции составила 15 000 руб. (без относительно проведенных по делу судебных заседаний) или 25 000 (если исходить количества проведенных по делу судебных заседаний).

Из представленного Решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 30.01.2009 г. (п. 1.3. и п.2.4. с учетом п. 3.3.) усматривается, что при определении вознаграждения за оказанные юридические услуги отдельно учитывается время, затраченное представителем на ознакомление с материалами дела (от 1 500 руб. - 3 000 руб.).

Стоимость минимальных расходов ответчика связанных с ознакомлением с дополнительно представленными доказательствами в процессе рассмотрения дела - 1 500 руб. При этом суд учитывает то, что по делу состоялось 5 судебных заседания и представителю ответчика, как минимум единожды необходимо было знакомиться и анализировать дополнительно собранные и представленные суду документы, в том числе представленные истцом.

Следовательно, если руководствоваться минимальными расценками на юридические услуги, то минимальная сумма вознаграждения представителя ответчика за первую инстанцию согласно представленной выписки из Решения Совета Решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 30.01.2009 г. могла составить: 19 500 руб. - 24 500 руб.

Если руководствоваться справкой Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 04801210 от 07.07.2011 г. то минимальная стоимость аналогичных услуг составляет 24 000 руб. - 34 000 руб.

Между тем, ответчиком заявлено о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за первую инстанцию. Заявленная ответчиком сумма судебных расходов ниже минимальной стоимости аналогичных услуг отраженной в представленных в дела сведениях о стоимости юридических услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за первую инстанцию в сумме 10 000 руб.

По аналогичным причинам признается апелляционным судом разумной заявленная ответчиком сумма судебных расходов за представления его интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде ответчиком представлен договор об оказании юридической помощи юридическому лицу от 07.05.2010 г., платежное поручение N 73 от 13.05.2010 г. и письмо от 26.10.2010 г. N 636 об уточнении назначения платежа.

Материалами дела подтвержден факт оказания адвокатом ответчику в апелляционном суде следующих услуг:

1) составление дополнения к апелляционной жалобе от 10.08.2010 г. (т. 3 л.д. 1 - 6). Минимальная стоимость названой услуги, исходя из представленных в материалы дела сведений о стоимости юридических услуг, составляет 3 000 руб.;

2) ознакомление с материалами дела (т. 3 л.д. 64 - 66). Минимальная стоимость названой услуги составляет 1 500 руб.;

3) участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 07.07.2010 г. и 11.08.2010 г. (т. 2 л.д. 164 - 165). Минимальная стоимость названой услуги составляет 8 000 руб. (2 с/з х 4 000 руб. (стоимость услуги)).

Итого минимальная стоимость услуги по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции могла составить 12 500 руб.

Между тем, ответчиком заявлено о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за апелляционную инстанцию. Заявленная ответчиком сумма судебных расходов ниже минимальной стоимости аналогичных услуг отраженной в представленных в дела сведениях о стоимости юридических услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за апелляционную инстанцию в сумме 10 000 руб.

Апелляционный суд также считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с истца судебных расходов ответчика понесенных им в связи с подготовкой возражений на кассационную жалобу. В подтверждение данного требования ответчиком представлен договор об оказании юридической помощи от 02.12.2010 г. (т. 3 л.д. 180) и платежное поручение N 165 от 10.12.2010 г. на сумму 10 000 руб. (т. 3 л.д. 176).

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела возражения на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 144 - 153) является по сути контррасчетом ответчика на исковое заявление и кассационную жалобу истца. При этом апелляционный суд учитывает тот факт, что из представленного в материалы дела возражения на жалобу усматривается, что при его подготовке представитель ответчика проанализировал значительное количество документации в рамках спорного правоотношения (составляющих 3 тома материалов дела собранных судебными инстанциями в период с 22.10.2009 г. (принятия искового заявления к производству) по 09.12.2010 г. (дата оглашения судом кассационной инстанции постановления по настоящему делу)). Представителем ответчика дан подробный правовой анализ доводом истца, приводимым им за весь период рассмотрения настоящего дела в суде. Обоснованность приведенных ответчиком в возражениях доводов подтверждена принятым судом кассационной инстанции постановлением.

Таким образом, доводы истца о том, что размер расходов на оплату услуг адвоката является чрезмерным, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что об отсутствие актов либо иных документов, удостоверяющих приемку ответчиком оказанных адвокатом работ по участию адвоката в каждом из проведенных судебных заседаний, подлежат отклонению.

Для оплаты услуг представителя в соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь размер и факт осуществления соответствующей выплаты.

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответствуют общему смыслу процессуального закона в соответствии с которым подлежат возмещению фактически понесенные лицом расходы. При этом закон не содержит императивного требования о том, что факт несения стороной по делу соответствующих затрат на оплату услуг представителя может быть подтвержден только соответствующими актами выполненных работ об оказании юридической помощи, отчетами об исполнении поручения по договору. Отсутствие данных документов не может свидетельствовать о том, что соответствующие расходы стороной не были понесены, а услуги по оказанию юридической помощи не были оказаны.

При этом суд, имея в материалах дела договоры на оказание юридической помощи, платежные документы, подтверждающий их оплату, имеет возможность с учетом проведенных по делу судебных заседаний и выполненного представителем объема работы (участие в судебных заседаниях, количество подготовленных по делу правовых документов и пр.) с учетом сложности дела, установить имело ли место фактическое оказание юридических услуг, а также оценить разумность заявленных к возмещению расходов.

Сроки оплаты вознаграждения адвокату значения не имеют, поскольку они относятся на усмотрение сторон договора - исполнителя (адвоката) и заказчика - ответчика. Юридически значимым в рамках данного дела является лишь факт реальной уплаты ответчиком соответствующего вознаграждения адвокату за оказанные услуги, который подтверждается относимым и допустимым доказательством - платежными поручениями. В связи с изложенным, соответствующие доводы подлежат отклонению.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании с истца судебных расходов на подготовку возражений на кассационную жалобу, поскольку акт оказанных услуг и платежное поручение, подтверждающие их оплату датированы 10.12.2010 г., возражение ответчика подписанные представителем Санча О.И. датированы 30.11.2010 г., т.е. до даты заключения договора, также подлежат отклонению.

Апелляционным судом установлено, что отношения истца и его представителя в рамках настоящего дела носили длительный характер (представитель принимал участия при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции). Таким образом, при наличии длительных и доверительных отношений не исключено, что возражения на апелляционную жалобу действительно могли быть подготовлены до даты фактического заключения договора на оказание соответствующей услуги. Между тем, в рассматриваемом случае названые обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт и объем оказанной услуги подтвержден материалами дела (договором, актом выполненной работы (услуги), платежным поручением). Спор относительно того, что названая услуга действительно была оказана между исполнителем и заказчиком отсутствует.

Аргументы заявителя о неправомерности взыскания с него судебных расходов связанных с участием представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Обоснованность заявленной ответчиком суммы в названой части подтверждена представленными в материалы дела проездными билетами, чеками, командировочным удостоверением и авансовым отчетом, постановлением суда кассационной инстанцией в котором отражен факт участия представителя в судебном заседании. Отдельные нарушения, допущенные ответчиком при их заполнении, не могут свидетельствовать о том, что соответствующие расходы не были понесены.

Довод о недоказанности факта несения ответчиком судебных издержек в сумме 672 руб. 60 коп. связанных с проездом в суд кассационной инстанции для ознакомления с материалами судебного дела 06.12.2010 г., поскольку в материалах дела имеется документ подтверждающий ознакомление представителя ответчика с материалами судебного дела 25.11.2010 г., также подлежит отклонению.

Материалами дела подтвержден факт ознакомления представителя ответчика с материалами судебного дела в суде кассационной инстанции, о чем свидетельствует соответствующая запись в заявлении об ознакомлении. Ответчик указывает, что ознакомление с материалами дела производилось его представителем 06.12.2010 г., что подтверждено представленными в материалы дела проездными билетами. То обстоятельство, что в заявлении ошибочно указана дата ознакомления 25.11.2010 г. не может являться основанием для отказа в возмещении соответствующих расходов ответчика. Названая ошибка могла быть связана с тем, что само заявление об ознакомлении датировано 24.11.2010 г. Истцом не представлено доказательств того, что соответствующие расходы ответчиком в действительности понесены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 марта 2011 г. по делу N А53-22419/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина