Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 15АП-6903/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-36621/2010

25 июля 2011 г.

15АП-6903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца - ООО "Кузбасский бройлер" - представителя Патрина Д.О. (доверенность от 26.03.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зооветтехнологии"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 мая 2011 года по делу N А32-36621/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский бройлер" (ИНН 4238022801; ОГРН 1084238001099)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Зооветтехнологии" (ИНН 2308156484; ОГРН 1092308002973)

о взыскании убытков,

принятое судьей Артамкиной Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасский бройлер" (далее - ООО "Кузбасский бройлер", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зооветтехнологии" (далее - ООО "Зооветтехнологии", ответчик) о взыскании стоимости оплаченного некачественного яйца, поставленного ответчиком по договору поставки N 2/10 от 10.02.2010 в размере 1 383 515 руб. 24 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 856 руб. 97 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки яиц инкубационных, в связи с чем истцу был причинен реальный ущерб в размере стоимости поставленного некачественного яйца в сумме 1 383 515 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2011 исковые требования удовлетворены, с ООО "Зооветтехнологии" в пользу ООО "Кузбасский бройлер" взыскано 1 383 515 руб. 24 коп. основного долга, а также 20 856 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 2/10 от 10.02.2010, согласно которому ответчик обязался поставить истцу яйцо инкубационное надлежащего качества. Процент вывода цыплят из поставляемого инкубационного яйца должен был составить не менее 75% от общего количества заложенного на инкубацию яйца. Истцом систематически фиксировались сверхнормативная отбраковка яиц и низкий процент вывода цыплят, однако поставленное ответчиком некачественное яйцо было истцом оплачено. Пунктом 4.4 договора поставки от 10.02.2010 N 2/10 установлено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель имеет право требовать от поставщика возврата его полной суммы.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда изменить, снизить сумму основного долга с 1 389 515 руб. 24 коп. до 989 278 руб. 94 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец систематически допускал недоплаты за поставленные ответчиком партии инкубационных яиц. Так, недоплата по партии N 39 составила 60 350 руб. 40 коп., по партии N 41 недоплата составила 126 506 руб., по партии N 42 недоплата составила 101 686 руб. 50 коп., по партии N 47 - 55 692 руб., по партии от 17.08.2010 - 50 000 руб. 40 коп. Общая недоплата истца составила 394 235 руб. 30 коп., в связи с чем сумма основного долга, подлежащая взысканию с ООО "Зооветтехнологии", должна быть уменьшена с 1 383 515 руб. 24 коп. до 989 279 руб. 94 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на сумму 989 278 руб. 94 коп. По указанным партиям истцом не направлялись в адрес ответчика уведомления о выявленных недостатках и о необходимости направить представителя поставщика для составления акта приемки материала. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между виной ответчика и наступившими негативными последствиями в виде низкого вывода инкубационного яйца. Все поставленные партии были отгружены на основании договора поставки от 15.01.2010 из ОАО Птицефабрика "Васильевская" через ООО "Зооветтехнологии". Ответственность за низкий вывод инкубационного яйца следует возложить на непосредственного производителя продукции.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения. Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц решение суда проверено апелляционным судом только в обжалуемой его части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ее необоснованности.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчиком не отрицается ненадлежащее качество поставленных яиц инкубационных, их несоответствие условиям договора. Составленные истцом письменные доказательства, подтверждающие поставку некачественных яиц, ответчик не оспаривает. Между тем доводы заявителя жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между его виной и нарушением договора поставки, а также о необходимости возложения ответственности на непосредственного производителя яиц - ОАО Птицефабрика "Васильевская" - следует отклонить как не соответствующие положениям статей 401 и 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 403 Кодекса должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, вина ответчика в ненадлежащем исполнении договора поставки не подлежит исследованию согласно прямому указанию пункта 3 статьи 401 Кодекса, а выращивание яиц на фабрике ОАО Птицефабрика "Васильевская" не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость поставленного им некачественного товара.

В части довода о допущенных истцом недоплатах по отдельным партиям следует отметить, что данный факт не подтвержден материалами дела и как таковой не исключает ответственности ООО "Зооветтехнологии" в виде возврата стоимости оплаченного истцом товара ненадлежащего качества. Взыскав с ООО "Зооветтехнологии" сумму в размере 1 383 515 руб. 24 коп., суд первой инстанции исходил из представленных истцом в материалы дела доказательств получения битых, некондиционных, отбракованных яиц, по количеству которых и была рассчитана подлежащая возврату сумма ущерба.

Двусторонние акты сверки, из которых бы следовало признание истцом сумм недоплаты по отдельным поставленным партиям товара, заявителем жалобы не представлены.

Требуя на стадии апелляционного обжалования снижения суммы возмещения ущерба, ответчик заявляет о применении зачета (статья 410 Кодекса). Между тем, согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Из материалов дела не следует, что к производству арбитражного суда первой инстанции был принят встречный иск, который не был им по существу рассмотрен.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о наличии у истца непогашенной задолженности за поставленный товар не свидетельствует о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов ссуда материалам дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для изменения решения суда в обжалуемой его части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2011 года по делу N А32-36621/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко