Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-5782/11

г. Пермь

21 июля 2011 г.

Дело N А50-1272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи, секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мебельоптторг" (ООО "Мебельоптторг"): не явились,

от ответчика - Государственного учреждения "5 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю (договорной)" (ГУ "5-ОФПС по Пермскому краю (договорной)"): Купреева А.Н. (паспорт, доверенность от 01.04.2011)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Мебельоптторг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2011 года

по делу N А50-1272/2011,

принятое судьёй И.О. Муталлиевой

по иску ООО "Мебельоптторг" (ОГРН 1075904022589, ИНН 5904176487)

к ГУ "5-ОФПС по Пермскому краю (договорной)" (ОГРН 1045900845286, ИНН 5905230779)

о взыскании 12 870 руб.,

установил:

ООО "Мебельоптторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ГУ "5-ОФПС по Пермскому краю (договорной)" о взыскании 12 870 руб., в том числе, суммы 10 470 руб. упущенной выгоды и 2200 руб. убытков, связанных с холостым пробегом и простоем автомобиля.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 10 470 руб. упущенной выгоды. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменит, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что поставленный истцом товар не соответствует условиям договора и техническому паспорту, комплектности товара, что имелись основания для отказа от исполнения договора. Истец, ссылаясь на положения ст.485, ст.15, п.4 ст.524 Гражданского кодекса РФ, считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, в связи с чем, ответчик должен возместить убытки, возникшие у истца в результате необоснованного отказа покупателя от приёмки товара.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2010 ООО "Мебельоптторг" (поставщик) и ГУ "5-ОФПС по Пермскому краю (договорной)" (покупатель) заключили договор поставки N 108, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется в установленный договором срок поставить покупателю шкаф "Картотека КР-5" в количестве 1 штука, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определённых настоящим договором.

В соответствии с п.1.2. договора поставки N 108 26.11.2010 передача товара покупателю осуществляется по накладным.

Согласно п. 2.1. договора поставки N 108 26.11.2010 поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТу, ТУ, сертификатам и образцам, указанным в заявке.

Сумма договора составляет 10 407 руб. (п.3.1. договора поставки N 108 26.11.2010).

Согласно п.4.1. договора поставки N 108 26.11.2010 поставщик осуществляет поставку товара не позднее 5 рабочих дней после поступления заявки от покупателя.

Расчёты за поставленный товар производятся в течение 5 банковских дней со дня получения покупателем товара и предъявления поставщиком на оплату счёта, счёта-фактуры (п.3.2. договора поставки N 108 26.11.2010).

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 17 от 09.12.2010 истец поставил ответчику товар - "Картотека КР-5". Товар ответчиком не принят.

Доказательств поступления заявки от покупателя в соответствии с условиями пунктов 2.1., 4.1. договора поставки N 108 26.11.2010, в материалы дела не представлено.

Отказ в приёмке товара и отсутствие оплаты за товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из не доказанности истцом обоснованности суммы неполученных доходов (упущенной выгоды) вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, вину ответчика (при отсутствии заявок на поставку товара), а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Однако, истец не доказал, что в результате неисполнения ответчиком обязательств, им будут произведены расходы по восстановлению своих нарушенных прав на сумму 10 470 руб. Представленная истцом товарная накладная ответчиком не подписана, заявка ответчика на поставку товара не представлена.

Кроме того, из объяснений ответчика следует, что в качестве причины для отказа в приёмке товара явилось отсутствие заявки, предусмотренной договором, и не соответствие товара образцу, который был показан при заключении договора.

Таким образом, истец в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер причинённых убытков документально не обосновал.

Кроме того, истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и вредом.

В связи с тем, что истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1 ст.488 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Соблюдение предусмотренных договором условий поставки истцом не доказано.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2011 года по делу N А50-1272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова