Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 14АП-4145/11

г. Вологда

19 июля 2011 г.

Дело N А66-3415/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения поселка Сонково Сонковского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2011 года по делу N А66-3415/2011 (судья Рощина С.Е.),

установил

администрация городского поселения поселка Сонково Сонковского района Тверской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности по поселку Сонково и Сонковскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (далее - отделение) об оспаривании постановления от 14.03.2011 N 15 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что создание условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях, не относится к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения поселка Сонково.

Отделение в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.02.2011 в отделение поступила докладная записка начальника 1-го караула ПЧ-51 Грачкова С.И. В названной записке указано, что по прибытии на пожар, произошедший 22.02.2011, по адресу: поселок Сонково, проспект Ленина, дом 124а, тушение производилось от емкостей цистерн. Одновременно личным составом караула проведена разведка возможности подъезда к близлежащим водоисточникам от места пожара (плотина, расположенная по улице Новостроящая и пруд, расположенный по улице Вокзальной). В результате проведения разведки установлено, что подъездные пути и площадки для установки пожарных автомобилей отсутствуют.

Отделением установлено, что администрацией нарушен пункт 94 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).

По факту нарушения требований пожарной безопасности 02.03.2011 должностным лицом отделения в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении N 17 и 14.03.2011 вынесено постановление N 15, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, и их должностными лицами, установлены Правилами.

Пунктом 94 Правил предусмотрено, что при наличии на территории объекта или вблизи его (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (реки, озера, бассейны, градирни и т.п.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 х 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года.

Отделением установлено, что в нарушение указанных требований к пожарным водоемам (плотина, расположенная по улице Новостроящая и пруд, расположенный по улице Вокзальной) отсутствовал подъезд для пожарной техники и площадка размерами 12 х 12 м для установки пожарного автомобиля и забора воды в любое время года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, пришел к правильному выводу о наличии в деянии администрации состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки предъявленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, считает, что администрация не доказала принятие ею всех необходимых мер по соблюдению установленных требований к поддержанию путей к пожарным водоемам в надлежащем состоянии.

Апелляционный суд согласен с оценкой суда первой инстанции данной актам выполненных работ за декабрь 2010 года и январь-февраль 2011 года.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что администрацией и муниципальным унитарным предприятием коммунального хозяйства городского поселения поселка Сонково Сонковского района Тверской области заключен договор на оказание услуг по поддержанию в постоянной готовности искусственных водоемов и подъездных путей к ним в зимний период 2010-2011 годов. В пункте 1 указанного договора перечислены места расположения водоемов, среди которых указаны и водоемы, расположенные по улицам Вокзальная и Новостроящая.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, акты выполненных работ за декабрь 2010 года и январь-февраль 2011 года оформлены формально, кроме того из них не следует, к каким именно водоемам расчищалась дорога, в какие дни и как часто.

Само по себе заключение договора на оказание услуг по поддержанию в постоянной готовности искусственных водоемов и подъездных путей к ним не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей возложенных на администрацию по очистке дорог. Заключение такого договора не может переложить ответственность по очистке дорог и площадок для техники на иное лицо. Администрация, заключив такого рода договор, должна контролировать его исполнение.

Кроме того необходимо отметить, что отделением в адрес администрации неоднократно направлялись письма о расчистке подъездных путей, однако доказательства того, что заявителем были предприняты какие-либо меры к устранению выявленных нарушений, в материалах дела отсутствуют.

Администрация не представила в материалы дела пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие у нее возможности по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности.

Следовательно, вина заявителя во вменяемом ему правонарушении отделением установлена и доказана.

Апелляционным судом не принимается довод администрации о том, что создание условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях не относится к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения поселка Сонково.

Абзацем вторым пункта 94 Правил предусмотрено, что поддержание в постоянной готовности искусственных водоемов, подъездов к водоисточникам и водозаборных устройств возлагается на соответствующие организации (в населенных пунктах - на органы местного самоуправления).

В данном случае установлено, что подъезд отсутствовал к водоемам расположенным в поселке Сонково (улицы Новостроящая и Вокзальная), органом местного самоуправления поселка Сонково является администрация городского поселения поселка Сонково Сонковского района Тверской области.

Довод администрации о составлении протокола об административном правонарушении на основании докладной записки заинтересованного лица исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, если при проведении обследований подконтрольных объектов надзора в соответствии с установленными задачами и функциями инспекторы противопожарной службы (ОГПН) выявят нарушения требований пожарной безопасности, они вправе привлечь виновных лиц к административной ответственности и выдать им обязательные для исполнения предписания.

Результаты проверки могут быть зафиксированы любым способом.

Из материалов дела видно, что в поселке Сонково по адресу: проспект Ленина, дом 124а, 22.02.2011 произошел пожар. В связи с отсутствием подъезда к водоисточнику был затруднен набор воды и согласно акту о пожаре от 22.02.2011 подвоз воды осуществлялся на расстоянии 5,5 км.

Начальник 1-го караула ПЧ-51 Грачкова С.И. 22.02.2011 представил в отделение докладную записку, в которой указано, что по прибытии на пожар, произошедший 22.02.2011, тушение производилось от емкостей цистерн. Одновременно личным составом караула проведена разведка возможности подъезда к близлежащим водоисточникам от места пожара (плотина, расположенная по улице Новостроящая и пруд, расположенный по улице Вокзальной). В результате проведения разведки установлено, что подъездные пути и площадки для установки пожарных автомобилей отсутствуют.

Отделением 23.02.2011 получены объяснения у Грачкова С.И. и Колоколова А.А., которые подтвердили, что ни к одному близлежащему водоисточнику подъезд не был очищен, пожар удалось потушить лишь тогда, когда вызванный бульдозер расчистил подъезд к близлежащему водоисточнику и смогли протянуть магистральную линию.

В данном случае, проведя проверку по заявлению Грачкова С.И. от 22.02.2011, начальник отделения оформил заключение по результатам проверки от 02.03.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2011 N 17, где отражено выявленное нарушение.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии администрации состава вмененного ему в вину правонарушения.

Следовательно оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы администрации не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2011 года по делу N А66-3415/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения поселка Сонково Сонковского района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева