Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 15АП-4903/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-34659/2010

21 июля 2011 г.

15АП-4903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: Попов С.А., паспорт, доверенность N ГБ 01/11 от 31.12.2010

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края, принятое судьей Березовской С.В. от 21.03.2011 по делу N А32-34659/2010 о взыскании задолженности, неустойки и процентов

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантБетон"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантБетон" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" о взыскании 286 290 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 22.06.2010 по 22.12.2010 и 6 154 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2010 по 22.12.2010 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в срок не исполнил. Условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения оплаты стоимости товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки. Ответчик не надлежаще исполнил обязательство по оплате услуг по подаче бетона бетононасосом, в связи с чем с него должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.03.2011 г. с ООО "Горстрой-Подряд" взыскано в пользу ООО "ГарантБетон" 143 000 руб. неустойки, 5 887 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 024 руб. 41 коп. расходов по уплате госпошлины, в доход федерального бюджета 285 руб. 23 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просил уменьшить размер неустойки с 36,5 % до ставки рефинансирования 7,75 % и до размера 15 702 руб. 46 коп. и размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 672 руб. 71 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд при расчете размера неустойки не учел, что согласно спецификации к договору поставки условия отплаты товара следующие: 50 % стоимости - предоплата, 50 % стоимости товара - в течение 30 дней с момента принятия товара. Таким образом, ответственность ответчика наступает после 30 календарных дней. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате товара причинила истцу действительный ущерб. В соответствии с договором поставки N 057-ГБ-10, истец предоставлял услуги бетононасоса по подаче готовой бетонной смеси и пескобетона. Однако надлежаще оформленных документов истец вовремя не предоставил, а именно подтверждающие документы выполнения работ справки формы ЭСМ-7. Поэтому акты выполненных работ услуг ответчиком не были приняты и оплачены. Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по актам выполненных услуг должен исчисляться с момента предоставления истцом сопроводительным письмом исх. N 266 от 23.112010 г. всех необходимых документов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил расчет неустойки.

В судебном заседании 04 июля 2011 года объявлен перерыв до 08 июля 2011 года до 10 час. 30 мин.

После перерыва 08 июля 2011 года судебное заседание продолжено в 11 час 30 мин.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал свою правовую позицию по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2010 г. между сторонами заключен договор поставки N 057-ГБ-10, согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику бетонные и/или растворные смеси, а последний - оплатить и принять товар в наименовании, ассортименте, количестве и по ценам согласно условиям настоящего договора и спецификаций, являющихся его неотъемлемыми частями.

05 июля 2010 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 057-ГБ-10, в соответствии с которым ответчик (покупатель) вправе использовать привлеченный истцом (поставщиком) бетононасос для подачи бетона (раствора), поставляемого как поставщиком, так и третьими лицами. Покупатель обязался возмещать поставщику стоимость услуг по подаче бетона (раствора) бетононасосом на объектах покупателя в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления поставщиком соответствующего счета на оплату с приложением заверенных копий подтверждающих документов и счета - фактуры.

Материалами дела подтверждено, что сторонами были подписаны спецификации N 1 - 9 к договору поставки N 057-ГБ-10 от 16 июня 2010 г. в которых были согласованы периоды поставок; наименование, масса (класс) товара; количество товара; условия оплаты; цена товара и пр. (т. 1 л.д. 20 - 29).

Представленными в материалы дела товарными накладными N 122 от 22.06.2010 г., N 126 от 23.06.2010 г., N 1255 от 23.06.2010 г., N 182 от 06.07.2010 г., N 184 от 07.07.2010 г., N 241 от 20.07.2010 г., N 245 от 21.07.2010 г., N 263 от 27.07.2010 г., N 270 от 28.07.2010 г., N 281 от 31.07.2010 г., N 335 от 18.08.2010 г., N 340 от 19.08.2010 г., N 376 от 29.08.2010 г., N 390 от 31.08.2010 г., N 401 от 31.08.2010 г., подтвержден факт исполнения истцом принятой на себя обязанности перед ответчиком по поставки бетонной смеси готовой.

В материалы дела также представлены акты выполненных работ (услуг) N ГБ0001570 от 31.08.2010 г., N ГБ0001572 от 31.08.2010 г., N ГБ0001571 от 01.09.2010 г., которые подтверждают факт исполнения истцом дополнительного соглашения N 1 от 05 июля 2010 г. по предоставлению ответчику услуг бетононасоса по подаче готовой бетонной смеси и пескобетона.

При оценке правовой природы указанного договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Из изложенного следует, что договор N 327-07 является смешанным договором, включающим в качестве элементов поставку и оказание услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к возникшим из спорного договора правоотношениям, опосредующим возмездное оказание услуг бетононасоса (дополнительное соглашение N 1 от 05.07.2010 г.), применяется глава 39 ГК РФ, а к правоотношениям, опосредующим возмездную передачу бетонной смеси в качестве товара - глава 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика 286 290 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 22.06.2010 г. по 22.12.2010 г., а также 6 154 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2010 г. по 22.12.2010 г. в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг бетононасоса.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил, что факт нарушения условий договора поставки и дополнительного соглашения к нему в части своевременного внесения оплаты за поставленный товар и оказанные услуги ответчик не отрицал.

Признавая обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика 286 290 руб. 59 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В п. 5.7. договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков внесения оплаты стоимости товара, установленных договором, в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара (от суммы просроченной задолженности) за каждый день просрочки оплаты товара.

Суд первой инстанции признал правомерным расчет неустойки выполненный истцом на сумму 286 290 руб. 59 коп. за период с 22.06.2010 г. по 22.12.2010 г. Между тем, с учетом компенсационной природы неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил сумму неустойки подлежащую взысканию до 143 000 руб.

В ходе проверки законности и обоснованности состоявшегося судебного акта, апелляционным судом было установлено, что из представленного истцом расчета неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не представляется возможным достоверно определить период за который истцом заявлены соответствующие требования, а именно начало и окончание периода начисления неустойки и процентов по каждой поставке и акту выполненных работ (оказанных услуг). Названые обстоятельства вызывают трудности при проверке правильности произведенного расчета.

В связи с изложенным, апелляционный суд определением от 08 июня 2011 г. предложил истцу представить детализированный расчет неустойки и процентов с указанием начала и окончания начисления неустойки и процентов по каждой поставке и акту выполненных работ (оказанных услуг).

Кроме того, истцу было предложено представить письменные возражения, при их наличии, на контррасчет ответчика.

Во исполнение определения суда истец представил в суд расчет неустойки аналогичный расчету представленному в суд первой инстанции, однако, с расшифровкой графы просроченная задолженность. При этом истец пояснил, что расчет неустойки был произведен с учетом условий спецификаций к договору - 50 % предоплате за товар и 50 % оплаты в течение 30 календарных дней с момента принятия товара. Представитель истца также пояснил, что представить расчет неустойки по каждой товарной накладной невозможно. Письменные возражения на контррасчет ответчика приведенный в отзыве на иск и апелляционной жалобе истец не представил.

Оценив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд признал его недостоверным, поскольку из представленного расчета неустойки не представляется возможным достоверно определить начало и окончание начисления неустойки по каждой товарной накладной. Тогда как спецификациями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 9 к спорному договору было предусмотрено, что 50 % стоимости товара покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с момента принятия товара. Таким образом, верным является начисление неустойки в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по истечении 30 календарных дней с момента принятия покупателем товара по представленным в материалы дела товарным накладным.

Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции расчета неустойки за просрочку оплаты поставленного товара усматривается, что истцом произведено начисление неустойки также на просроченные суммы авансовых платежей (50 % предоплаты за товар). Между тем, из буквального толкования п. 5.7. договора поставки следует, что начисление неустойки производиться только на стоимость уже поставленного товара.

Таким образом, представленный истцом в материалы дела расчет неустойки нельзя признать методологически и арифметически верным.

В свою очередь ответчиком в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе приведен контрасчет неустойки, который апелляционным судом в части определения периодов просрочки признается верным.

Согласно спецификаций сторонами согласованы следующие условия оплаты - 50 % предоплата за товар, оставшиеся 50 % покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с момента принятия товара.

Таким образом, ответственность ответчика наступает после 30 календарных дней.

Поставка и оплата происходила в следующем порядке:

1) Поставка истца:

- товарная накладная N 1255 от 23.06.2010 г. и счет-фактура N 1255 от 23.06.2010 г. на сумму 135 000 руб..;

- товарная накладная N 122 от 22.06.2010 г. и счет-фактура N 126 от 22.06.2010 г. на сумму 1 754 000 руб..;

- товарная накладная N 126 от 23.06.2010 г. и счет-фактура N 130 от 23.06.2010 г. на сумму 954 600руб.

Итого сумма поставки составляет: 2 844 000 руб. по спецификации 50 % стоимости поставленного товара подлежит оплате через 30 календарных дней, т.е. 23.07.2010 г.

В соответствии с представленными платежными документами по спорным поставкам оплата ответчиком была произведена:

- платежным поручением N 00564 от 24.06.2010 г. в сумму 1 230 000 руб..;

- платежным поручением N 00682 от 08.07.2010 г. в сумме 1 426 500руб.;

- платежным поручением N 00741 от 14.07.2010 г. в сумме 1 353 000 руб..

Итого оплачено: 4 009 500 руб. - 2 844 000 руб. = +1 165 500 руб.

2) Поставка:

- товарная накладная N 182 от 06.07.2010 г. и счет-фактура N 186 от 06.07.2010 г. на сумму 2 514 300руб.;

- товарная накладная N 184 от 07.07.2010 г. и счет-фактура N 188 от 07.07.2010 г. на сумму 465 450руб.

Итого сумма поставки составляет: 2 979 750 руб. по спецификации 50 % стоимости поставленного товара подлежит оплате через 30 календарных дней, т.е. 23.07.2010 г., т.е. 07.08.2010 г.

В соответствии с представленными платежными документами по спорным поставкам оплата ответчиком была произведена:

- платежным поручением N 00880 от 05.08.2010 г. в сумме 1 814 000 руб..

Итого оплачено: 1 165 500руб.+ 1 814 000 руб.. = 2 979 500руб. - 2 979 750руб.= - 250 руб. сумма просроченного платежа с 07.08.2010 г.

3) Поставка:

- товарная накладная N 241 от 20.07.2010 г. и счет-фактура N 253 от 20.07.2010 г. на сумму 947 850 руб. по спецификации до 20.08.2010 г.

- товарная накладная N 245 от 21.07.2010 г. и счет-фактура N 257 от 21.07.2010 г. на сумму 1 922 400руб. - до 21.08.2010 г.

- товарная накладная 263 от 27.07.2010 г. и счет-фактура N 275 от 27.07.2010 г. на сумму 32 040 руб. до 27.08.2010 г.

- товарная накладная N 270 от 28.07.2010 г. и счет-фактура N 282 от 28.07.2010 г. на сумму 29 370 руб. до 28.08.2010 г.

- товарная накладная N 281 от 31.07.2010 г и счет-фактура N 293 от 31.07.2010 г. на сумму 348 000 руб. до 31.08.2010 г.

Оплата по спорным поставкам была произведена платежным поручением N 01071 от 19.08.2010 г. в сумме 1 500 000 руб.

Итого оплачено: 1 500 000 руб.- 250 руб. = 1 499 750руб. - счет-фактура N 253 в сумме 947 850 руб. = 947 600 руб. - счет-фактура N 257 в сумме 1 922 400руб.= - 947 800 руб.

Таким образом, 250 руб. просрочка с 07.08.2010 г. до платежа от 19.08.2010 г. = 12 дней.; 947 800 руб. просрочка с 21.08.2010 г. до платежа от 21.09.2010 г. = 30 дней; 32 040 руб. просрочка с 27.08.2010 г. до платежа от 21.09.2010 г. = 25 дней; 29 370 руб. просрочка с 28.08.2010 г. до платежа от 21.09.2010 г. = 24 дня; 348 000 руб. просрочка с 31.08.2010 г. до платежа от 21.09.2010 г. = 21день.

4) Поставка:

- товарная накладная N 335 от 18.08.2010 г. и счет-фактура N 347 от 18.08.2010 г. на сумму 825 600 руб. по спецификации до 18.09.2010 г.

- товарная накладная N 340 от 19.08.2010 г. и счет-фактура N 351 от 19.08.2010 г. на сумму 464 400 руб. до 19.09.2010 г.

- товарная накладная N 376 от 29.08.2010 г. и счет-фактура N 388 от 29.08.2010 г. на сумму 1 032 000 руб. до 29.09.2010 г.

- товарная накладная N 390 от 31.08.2010 г. и счет-фактура N 402 от 31.08.2010 г. на сумму 619 200 руб. до 01.10.2010 г.

- товарная накладная N 401 от 31.08.2010 г. и счет-фактура N 413 от 31.08.2010 г. на сумму 2 274 700руб. до 01.10.2010 г.

В соответствии с платежным поручением N 01335 от 21.09.2010 г. ответчиком оплачено 5 042 860 руб.

Итого: 5 042 860 руб. - счет-фактура N 257 часть суммы 947 800 руб. = 4 095 060 руб.- счет-фактура N 275 в сумме 32 040 руб. = 4 063 020 руб. - счет-фактура N 282 в сумме 29 370 руб. = 4 033 650 руб.- счет-фактура N 293 в сумме 348 000 руб. = 3 685 650 руб.- счет-фактура N 347 в сумме 825 600 руб. = 2 860 050 руб.- счет-фактура N 351 в сумме 464 400 руб. = 2 395 650 руб.- счет-фактура N 388 в сумме 1 032 000 руб. = 1 363 650 руб.- счет-фактура N 402 в сумме 619 200 руб. = 744 450 руб.- счет-фактура N 413 в сумме 2 274 700 руб. = - 1 530 250 руб.

Таким образом, 1 530 250 руб. просрочка с 01.10.2010 г. до платежа от 15.11.2010 г. составляет 45 дней.

Ответчиком произведены следующие оплаты:

- платежным поручением N 526 от 15.11.2010 г. в сумме 1 500 000 руб.;

- платежным поручением N 02009 от 23.12.2010 г. в сумме 452 950руб.;

- платежным поручением N 02010 от 23.12.2010 г. в сумме 258 500руб.

Итого: 1 530 250 руб. - 1 500 000 руб. = 302 250 руб. просрочка с 15.11.2010 г. до платежа от 23.12.2010 г. = 38дней.

Таким образом, просрочка платежей по спорным поставкам составляет:

1) 250 руб. - 12 дней.; 2) 947 800 руб. - 30 дней; 3) 32 040 руб. - 25 дней; 4) 29 370 руб. - 24 дня; 5) 348 000 руб. - 21 день; 6) 1 530 250 руб. - 45 дней; 7) 302 250 руб. - 38 дней.

Таким образом, с учетом согласованного сторонами в п. 5.7. спорного договора размера неустойки 0,1 % от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, размер неустойки должен быть следующим:

1) 250 руб. х 0,1 % х 12 дней = 3 руб.;

2) 947 800 руб. х 0,1 % х 30 дней = 28 434 руб.;

3) 32 040 руб. х 0,1 % х 25 дней = 801 руб.;

4) 29 370 руб. х 0,1 % х 24 = 704 руб. 88 коп.;

5) 348 000 руб. х 0,1 % х 21 день = 7 308 руб.;

6) 1 530 250 руб. х 0,1 % х 45 дней = 68 861 руб. 25 коп.;

7) 302 250 руб. х 0,1 % х 38 дней = 11 485 руб. 50 коп.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 117 597 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Оценив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 15 702 руб. 46 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате истцом, произведен в соответствии с условиями договора N 057-ГБ-10 и применительно к ставке рефинансирования составил 36 % годовых. Материалами дела подтверждается неоднократное нарушение ответчиком сроков оплат поставленного товара. Периоды просрочки составляют от 12 до 45 дней. Суммы просроченных платежей от 250 руб. до 1 530 250 руб. Ответчиком также были нарушены сроки оплаты авансовых платежей согласованных сторонами в спецификациях к договору в размере 50 % от стоимости подлежащего поставки товара. Сумма основного долга в заявленном размере истцом при подаче иска была оплачена ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, учитывая отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки, которая придавала бы ей карательный характер, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Кроме того, уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 (размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.02.2011).

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным заявление ответчика о снижение неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в определенном судом апелляционной инстанции размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по подаче бетона (раствора) бетононасосом.

За неисполнение или просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора -юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании 6 154 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2010 г. по 22.12.2010 г.

Оценив представленный в материалы дела расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужим денежными средствами выполнен истцом арифметически и методически неверно.

Апелляционный суд соглашается в данной части с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами 31.08.2010 г. подписаны акты выполненных работ (услуг) N Г0001572 и N Г0001570 на общую сумму 154 500 руб., а также акт выполненных работ (услуг) N Г0001571 от 01.09.2010 г. на общую сумму 104 500 руб.

С учетом условий п. 2 дополнительного соглашения к договору период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по актам N Г0001572 и N Г0001570 от 31.08.2010 г. правомерно определен судом первой инстанции с 06.09.2010 г. (первого рабочего дня по истечении 3-х дневного срока с даты выставления счет - фактур), по акту N Г0001571 - с 07.09.2010 г.

С учетом указанного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по актам N Г0001572 и N Г0001570 от 31.08.2010 г. за период с 06.09.2010 г. по 22.12.2010 г. составляет: 154 500 руб. (сумма задолженности) х 7,75 % (ставка рефинансирования) : 360 х 106 (дней просрочки) = 3 525 руб. 60 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по акту N Г0001571 от 01.09.2010 г. за период с 07.09.2010 г. по 22.12.2010 г. составляет: 104 500 руб. (сумма задолженности) х 7,75 % (ставка рефинансирования) : 360 х 105 (дней просрочки) = 2 362 руб. 14 коп.

Итого сумма процентов подлежащая взысканию с ответчика составила: 3 525 руб. 60 коп. + 2 362 руб. 14 коп. = 5 887 руб. 74 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по актам выполненных услуг должен исчисляться с момента предоставления истцом сопроводительным письмом исх. N 266 от 23.112010 г. всех необходимых документов, подлежит отклонению.

Акты выполненных работ (услуг) подписаны сторонами настоящего спора 31.08.2010 г. и 01.09.2009 г., о чем свидетельствуют даты, проставленные на данных актах. Ответчик при подписании названых актов отметок с указанием иных дат их подписания не сделал. Следовательно, суд первой инстанции правомерно руководствовался назваными датами при определении периода просрочки ответчика. При этом ссылка ответчика на несвоевременное предоставление справок формы ЭСМ-7 подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку спорный договор не содержит условия об обязательности передачи заказчику названых справок, а обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает в силу их фактического оказания и принятия заказчиком.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки до 117 597 руб.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2011 г. по делу N А32-34659/2010 в части удовлетворенных исковых требований и распределении судебных расходов изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" (ОГРН 1026102900988, ИНН 6165053446) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГарантБетон" (ОГРН 1092367001638, ИНН 2317053460) 117 597 руб. неустойки, 5 887 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 282 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску".

Абзац четвертый резолютивной части решения исключить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантБетон" (ОГРН 1092367001638, ИНН 2317053460) 108 руб. 51 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантБетон" (ОГРН 1092367001638, ИНН 2317053460) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Подряд" (ОГРН 1026102900988, ИНН 6165053446) 333 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина