Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 02АП-3538/11

г. Киров

21 июля 2011 г.

Дело N А28-340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ломакин А.С. по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика - Ардашева Н.М. по доверенности от 16.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кировский Авторемонтный Завод" (ОГРН 1114345005378)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2011 по делу N А28-340/2011, принятое судом в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИГМАС" (ИНН 7714774500, ОГРН 1097746059564)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Авторемонтный Завод" (ИНН 4345255871, ОГРН 1094345007173),

третье лицо: открытое акционерное общество "Белохолуницкий машстройзавод" (ИНН 4303004812, ОГРН 1054301514684),

о взыскании 758 807 рублей 63 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НИГМАС" (далее - истец, ООО "НИГМАС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский Авторемонтный Завод" (далее - ООО "КАрЗ") о взыскании 735 278 рублей 71 копейки задолженности по договору поставки N 252 от 28.06.2010 и 23 528 рублей 92 копеек пени за период с 21.11.2010 по 22.12.2010.

Исковые требования основаны на положениях статей 309-310, 331, 401, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено открытого акционерного общества "Белохолуницкий машстройзавод" (далее - ОАО "БХМЗ", третье лицо).

В судебном заседании 29.04.2011 истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика, в котором просил заменить общество с ограниченной ответственностью "Кировский Авторемонтный Завод" (ИНН 4345255871, ОГРН 1094345007173) на его правопреемника закрытое акционерное общество "Кировский Авторемонтный Завод" (ОГРН 114345005378) (далее - ответчик, ЗАО "КАрЗ", заявитель жалобы), мотивируя данное ходатайство произведенной ответчиком реорганизацией в форме преобразования.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2011 исковые требования ООО "НИГМАС" удовлетворены. С ЗАО "КАрЗ" в пользу истца взыскано 735 278 рублей 71 копейка долга по договору поставки от 28.06.2010 N 252, 23 528 рублей 92 копейки пени за период с 21.11.2010 по 22.12.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "КАрЗ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2011 и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

ЗАО "КАрЗ" указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным при существенном нарушении судом норм процессуального права: рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что нарушение норм процессуального права выразилось в вынесении решения суда без извещения о дате и времени судебного заседания надлежащего ответчика, а именно ЗАО "КАрЗ", являющегося правопреемником ООО "КАрЗ".

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции отправка корреспонденции в адрес первоначального ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кировский Авторемонтный Завод" производилась по неверному адресу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Представители истца и ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2009 ООО "КАрЗ" и ОАО "БМХЗ" заключили договор поставки, согласно пункту 1.1 которого ответчик обязался поставлять третьему лицу продукцию партиями, а третье лицо обязалось принимать и оплачивать ее в соответствии с условиями договора поставки.

В пункте 1.5 договора поставки от 08.07.2009 предусмотрено, что ООО "КАрЗ" вправе указать третьему лицу грузоотправителя, с адреса которого будет осуществлена поставка продукции.

28 июня 2010 года между ООО "НИГМАС" (продавец) и ООО "КАрЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 252 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется в обусловленные договором сроки предоставить в собственность покупателя движимое имущество (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Наименование и количество товара, требования по качеству, цена товара, сроки поставки, вид транспорта, которым осуществляется поставка товара, согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора датой отгрузки (передачи товара перевозчику) считается датой календарного штемпеля станции отправления на транспортной железнодорожной накладной (квитанции о приемке груза к перевозке) или дата погрузки, указанная в товарной накладной. Обязанность продавца передать (поставить) товар покупателю считается исполненной, право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения переходят к покупателю, в частности, при перевозке железнодорожным транспортом - с момента сдачи товара продавцом (грузоотправителем) первому перевозчику (дата определяется по дате штемпеля станции отправления и железнодорожной накладной).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется продавцом путем передачи товара покупателю на складе продавца в соответствии с условиями договора. Покупатель вправе давать продавцу указания о погрузке товара в транспорт покупателя или уполномоченного им лица.

10.11.2010 ООО "НИГМАС" и ООО "КАрЗ" в спецификации N 4 определили условия поставки чугуна литейного Л4 в количестве 70 тонн по цене 15 000 рублей за тонну в период с 10.11.2010 по 10.12.2010 железнодорожным транспортом за счет покупателя, а также форму оплаты за товар: 50% предоплата, 50% по факту отгрузки (в день отгрузки товара) (л.д. 20).

Платежным поручением N 618 от 11.11.2010 ООО "КАрЗ" на основании выставленного счета N 328 от 10.11.2010 перечислило ООО "НИГМАС" 553 774 рубля 16 копеек предоплаты по договору.

20.11.2010 ООО "НИГМАС" железнодорожным транспортом отправило до железнодорожной станции Слободское чугун литейный Л4 в количестве 69 тонн на общую сумму 1 289 052 рубля 87 копеек, который был получен 26.11.2010 ОАО "БМХЗ" согласно условиям договора, что подтверждается квитанцией о приеме груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных N ЭР218489 от 20.11.2010, транспортной железнодорожной накладной N ЭР 218489 от 20.11.2010, а также товарной накладной N 312 от 26.11.2010, счетом-фактурой N 00000312 от 26.11.2010.

Неисполнение ООО "КАрЗ" обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ООО "НИГМАС" в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ООО "КАрЗ" товара на общую сумму 1 289 052 рубля 87 копеек и его частичная оплата подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе квитанцией о приеме груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных N ЭР218489 от 20.11.2010, транспортной железнодорожной накладной N ЭР 218489 от 20.11.2010, товарной накладной N 312 от 26.11.2010, счетом-фактурой N 00000312 от 26.11.2010, а также платежным поручением N 618 от 11.11.2010, и ООО "КАрЗ" не оспорено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства полной оплаты полученного товара, в связи с чем суд обоснованно, руководствуясь положениями статями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 735 278 рублей 71 копейку долга.

Установив наличие долга по оплате поставленного товара в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.2 договора удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 23 528 рублей 92 копеек пени.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права нельзя признать обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРИП) от 22.07.2010 местом нахождения ООО "КАрЗ" являлось: г. Киров, ул. Степана Халтурина, дом 2 офис 10 (л.д. 45-49). Данный адрес ООО "КАрЗ" указан также в бланке общества (л.д. 28), в договоре N 252 от 28.06.2010, заключенном с истцом (л.д. 12-16), а также в договоре от 08.07.2009, заключенном с ОАО "БХМЗ" (л.д. 87).

Копия определения от 25.01.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1-2) направлена ООО "КАрЗ" по указанному выше адресу. Корреспонденция возвращена суду отделением связи без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 4-5).

Определение от 17.02.2011 об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 55-57) направлено судом ООО "КАрЗ" по адресу: г. Киров, ул. Степана Халтурина, дом 2 офис 10, а также по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, дом 84 офис 25, который был указан ООО "КАрЗ" на почтовом отправлении в адрес истца (л.д. 44).

Определение от 17.02.2011, направленное ООО "КАрЗ" по адресу: г. Киров, ул. Степана Халтурина, дом 2 офис 10, было возвращено суду отделением связи без вручения с отметкой "истек срок хранении", а также отметкой об отсутствии доверенности на право получения корреспонденции (л.д. 61-62).

Определение от 17.02.2011, направленное ООО "КАрЗ" по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, дом 84 офис 25, получено Васениной И. по доверенности, что следует из уведомления о вручении (л.д. 59).

Определение от 10.03.2011 об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 73-75), направленное ООО "КАрЗ" по адресу: г. Киров, ул. Степана Халтурина, дом 2 офис 10, было возвращено суду отделением связи без вручения с отметкой "организация не значится" (л.д. 76).

Определение от 10.03.2011, направленное ООО "КАрЗ" по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, дом 84 офис 25, получено менеджером Кузьминой по доверенности, что следует из уведомления о вручении (л.д. 78).

Определение от 05.04.2011 о назначении судебного разбирательства (л.д. 108-110) направлено судом ООО "КАрЗ" по адресам: г. Киров, ул. Степана Халтурина, дом 2 офис 10, а также г. Киров, ул. К. Маркса, дом 84 офис 25. Корреспонденция возвращена суду отделением связи без вручения адресату с отметками "переадресация К. Маркса, 84-25" и "организация выбыла", соответственно (л.д. 113-116).

В соответствии с частями 4 и 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ООО "КАрЗ" было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу.

29.04.2011 ООО "НИГМАС" в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 28.03.2011 (л.д. 121-123), согласно которой общества с ограниченной ответственностью "Кировский Авторемонтный Завод" было реорганизовано путем преобразования в закрытое акционерное общество "Кировский Авторемонтный завод" в силу статей 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 15.03.2011 зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве ответчика. Общество с ограниченной ответственностью "Кировский Авторемонтный Завод" (ИНН 4345255871, ОГРН 1094345007173) заменено на его правопреемника закрытое акционерное общество "Кировский Авторемонтный Завод" (ОГРН 114345005378).

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что правопредшественник ЗАО "КАрЗ" - ООО "КАрЗ" было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, реорганизация ответчика произошла в период судебного разбирательства и суд ответчиком об этом извещен не был, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод ЗАО "КАрЗ" о нарушении норм процессуального права, выразившегося в вынесении решения судом без извещения о дате и времени судебного заседания надлежащего ответчика, подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам.

Апелляционная жалоба ЗАО "КАрЗ" иных доводов не содержит.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2011 по делу N А28-340/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кировский Авторемонтный Завод" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кировский Авторемонтный Завод" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова