Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 08АП-4886/11

город Омск

25 июля 2011 г.

Дело N А46-22828/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4886/2011) Вахниной Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2011 по делу N А46-22828/2008 (судья Беседина Т.И.), принятое по заявлению Вахниной Татьяны Владимировны о взыскании судебных расходов в рамках дела N А46-22828/2008 по иску Вахниной Татьяны Владимировны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области,

при участии третьего лица- общества с ограниченной ответственностью "Десо"

о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице,

при участии в судебном заседании представителей:

от Вахниной Татьяны Владимировны - Панькин В.С. по доверенности от 23.01.2009 сроком действия на 3 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Голушкова Д.А. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, предъявлено удостоверение;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Десо" - не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Вахнина Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС N 12 по Омской области) о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Десо" (далее - ООО "Десо") от 19.06.2006 N 2065507052180 и государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Десо" от 19.06.2006 N 2065507052191.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Десо".

Решением от 13.02.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме в отношении ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска. Суд признал недействительной государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Десо", произведенную 19.06.2006 за государственным регистрационным номером 2065507052180, а также признал недействительной государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества произведенную 19.06.2006 за государственным регистрационным номером 2065507052191. В части требований, заявленных к МИФНС N 12 по Омской области, судом первой инстанции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2009 по делу N Ф04-4999/2009 (12995-А46-37) решение от 13.02.2009 Арбитражного суда омской области и постановление от 12.05.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22828/2008 оставлены без изменения.

07.04.2011 от Вахниной Татьяны Владимировны в Арбитражный суд Омской области поступило заявление о распределении судебных расходов в размере 15 150 руб., понесенных при рассмотрении дела N А46-22828/2008.

Определением от 12.05.2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления Вахниной Татьяны Владимировны ввиду пропуска установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с вынесенным определением, Вахнина Татьяна Владимировна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос о распределении судебных расходов по существу.

В обоснование требований апелляционной жалобы Вахнина Татьяна Владимировна указывает на то, что положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку они возникли в более ранний период.

Податель жалобы считает, что шестимесячный срок в данном случае подлежит исчислению с момента вступлении в законную силу изменений, внесенных в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2010, то есть с 01.11.2011.

МИФНС N 12 по Омской области в письменном отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС N 12 по Омской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, до начала судебного заседания представила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Десо", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Представитель Вахниной Татьяны Владимировны в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС по Кировскому административному округу г. Омска в устном выступлении апелляционного суда возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, выслушав представителей явившихся в судебного заседание сторон, проверив в порядке статьи 266, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 228-ФЗ) вступил в силу с 01.11.2010.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Аналогичное правило относится и к совершению отдельных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции от 26.08.2009.

07.04.2011 Вахнина Татьяна Владимировна обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Таким образом, Вахнина Татьяна Владимировна в рамках уже находящегося в производстве дела N А46-22828/2008 обратилась в арбитражный суд с данным заявлением после 01.11.2010, в связи с чем это заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ, в том числе с соблюдением положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 26.08.2009 (постановление суда кассационной инстанции), то на момент обращения Вахниной Татьяны Владимировны в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истек.

Таким образом, заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о распределении судебных расходов, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, поскольку не было заявлено ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление о распределении судебных расходов по делу N А46-22828/2008.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанный шестимесячный срок подлежит исчислению с после даты вступления Федерального закона N 228-ФЗ в силу, несостоятелен, так как противоречит изложенной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2011 по делу N А46-22828/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков