Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 08АП-1218/11

город Омск

27 июля 2011 г.

Дело N А70-10840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1218/2011) Агишева Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010 по делу N А70-10840/2010 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Матвеева Игоря Геннадьевича к Агишеву Михаилу Сергеевичу, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТМТ" (ОГРН 1027200826289), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, Егорова Дениса Анатольевича, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Агишева М.С. - Строд Я.И. по доверенности N 6553В от 25.11.2010, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Матвеева И.Г. - Коргожа Э.М. по доверенности N Д-723 от 12.05.2009, действительной в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "ТМТ" - Строд Я.И. по доверенности б/н от 15.11.2010, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от МИФНС N 14 по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Егорова Д.А. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Матвеев Игорь Геннадьевич (далее по тексту - Матвеев И.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Агишеву Михаилу Сергеевичу (далее по тексту - Агишев М.С., ответчик) об истребовании из незаконного владения доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТМТ" в размере 100 %.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью "ТМТ" (далее по тексту - ООО "ТМТ", общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее по тексту - МИФНС России N 14 по Тюменской области), Егоров Денис Анатольевич (далее по тексту - Егоров Д.А.).

Исковые требования обоснованы тем, что принадлежащая истцу доля участия в уставном капитале общества в размере 100 %, в результате ее последовательной продажи Егорову Д.А. (договор купли-продажи от 03.10.2006), а затем - Агишеву М.С. (договор купли-продажи от 23.12.2008), помимо воли истца, находится во владении ответчика, которое в свою очередь является незаконным, поскольку долю истец Егорову Д.А. не отчуждал, договор купли-продажи от 03.10.2006 не подписывал, данная сделка судом признана недействительной и не повлекла правовых последствий.

Решением от 29.12.2010 по делу N А70-10840/2010 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Матвеева И.Г. удовлетворил.

Согласно указанному решению арбитражный суд первой инстанции истребовал у Агишева М.С. из незаконного владения в пользу Матвеева И.Г. долю участия в уставном капитале ООО "ТМТ" в размере 100 %; взыскал с Агишева М.С. в пользу Матвеева И.Г. 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что признание договоров купли-продажи доли от 03.10.2006 и от 23.12.2008 недействительными (вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делам N А70-5632/2009, N А70-5633/2009) свидетельствует о том, что право собственности относительно доли в размере 100% уставного капитала ООО "ТМТ" от Матвеева И.Г. к Егорову Д.А. и от Егорова Д.А. к Агишеву М.С. не перешло; в настоящее время собственником доли участия в уставном капитале ООО "ТМТ" в размере 100 % является Матвеев И.Г.; истец обратился в суд с настоящими требованиями в пределах установленного срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агишев М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010 по делу N А70-10840/2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- выслушав реплики по вопросу применения срока исковой давности, не исследуя и не оглашая доказательства по делу, не объявляя присутствующим в зале о рассмотрении дела по существу законченным суд удалился "для принятия решения", что не дало ответчику возможности заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы;

- судом не учтено, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения договора купли-продажи N 01, то есть с 03.10.2006. Полагает, что факт установления судом по делу N А70-5632/2009 в отношении иного экземпляра договора N 01 от 03.10.2006 непринадлежности подписи Матвееву И.Г., не влияет на подлинность и допустимость другого подлинного экземпляра договора при рассмотрении настоящего иска в качестве доказательства пропуска срока исковой давности;

- судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов, которые были необходимы для изучения вопроса о наличии/отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.

В тексте апелляционной жалобы Агишева М.С. содержатся следующие ходатайства:

1. о проведении почерковедческой экспертизы договора N 01 от 03.10.2006, заключенного между Матвеевым И.Г. и Егоровым Д.А.;

2. об истребовании от ОАО "Запсибкомбанк" дополнительных документов, а именно:

- информации о причинах, послуживших основанием для принятия ОАО "Запсибкомбанк" в июле 2007 года решения о замене поручителей по кредитному договору N 9912859/06 от 10.07.2006;

- протокола кредитного комитета банка о выдаче ООО "ТМТ" кредита в 2006 году в сумме 15 000 рублей;

- протокола кредитного комитета банка о смене обеспечения (поручителя Матвеева И.Г.) по кредитному договору N 9912859/06 от 10.07.2006;

- договора поручительства N 991285906/06П от 10.07.2006, заключенного с Матвеевым И.Г.;

- соглашения о расторжении договора поручительства N 9912850906/06П от 10.07.2006, заключенного с Матвеевым И.Г.;

- договора поручительства N 9912859/06К от 10.07.2006, заключенного с Егоровым Д.А.

3. об истребовании в Главном следственном управлении при ГУВД по Тюменской области из материалов уголовного дела N 200900092/74 надлежащим образом заверенной копии экспертного заключения Лаборатории судебных экспертиз N 2153/01 от 27.11.2009.

МИФНС России N 14 по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика не выразила свою правовую позицию по настоящему спору, указала, что регистрирующий орган не вправе проверять достоверность предоставляемых заявителями при государственной регистрации сведений и не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений.

Матвеев И.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что ссылка Агишева М.С. на наличие другого экземпляра договора N 01 от 03.10.2006 не соответствует действительности. Полагает, что заявленные ответчиком ходатайства не могут быть удовлетворены, поскольку Агишев М.С. означенные ходатайства не заявлял в суде первой инстанции.

ООО "ТМТ", Егоров Д.А. письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчика не предоставили.

26.04.2011 МИФНС России N 14 по Тюменской области, Егоров Д.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) без участия означенных третьих лиц.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель Агишева М.С. поддержал заявленные в тексте апелляционной жалобы ходатайства. Пояснил, что истребованные у ОАО "Запсибкомбанк" и Главного следственного управления при ГУВД по Тюменской области документы могут подтвердить факт пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребования дополнительных доказательств было отказано, а ходатайство о назначении экспертизы не успели озвучить в связи с нарушением судом процессуальных норм законодательства.

От представителя Агишева М.С. также поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела справки УВД по г. Тюмени от 25.04.2011 б/н о нахождении истребуемой почерковедческой экспертизы договора N 01 от 03.10.2006 в материалах уголовного дела, указав при этом, что невозможность предоставления означенной справки в суд первой инстанции обусловлена тем, что данная справка была получена после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Представитель Матвеева И.Г. против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств возражал.

В удовлетворении ходатайства Агишева М.С. о проведении почерковедческой экспертизы договора N 01 от 03.10.2006, заключенного между Матвеевым И.Г. и Егоровым Д.А., судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы договора N 01 от 03.10.2006 не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта. Проведение экспертизы является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции только в силу того, что такое ходатайство не заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы отсутствуют (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела справку УВД по г. Тюмени от 25.04.2011 б/н о нахождении истребуемой почерковедческой экспертизы договора N 01 от 03.10.2006 в материалах уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайства Агишева М.С. об истребовании у ОАО "Запсибкомбанк" и Главного следственного управления при ГУВД по Тюменской области дополнительных документов суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Материалами дела установлено, что 17.12.2010 ответчик заявлял суду первой инстанции ходатайство об истребовании у ОАО "Запсибкомбанк" и Главного следственного управления при ГУВД по Тюменской области дополнительных документов (т. 2 л.д. 1-2).

Протокольным определением от 22.12.2010 по делу N А70-10840/2010 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении ходатайства Агишева М.С. об истребовании дополнительных документов отказал (т. 2 л.д. 45).

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел возможным заявленные ответчиком ходатайства об истребовании у ОАО "Запсибкомбанк" и Главного следственного управления при ГУВД по Тюменской области дополнительных документов удовлетворить.

Определениями от 26.04.2011 по делу N А70-10840/2010 суд апелляционной инстанции истребовал необходимые документы, отложил рассмотрение апелляционной жалобы Агишева М.С. на 30 мая 2011 года на 15 час.-00 мин.

16.05.2011 от Следственного Управления при УВД по г. Тюмени в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда во исполнение определения от 26.04.2011 по делу N А70-10840/2010 об истребовании доказательств поступила копия заключения эксперта N 2153/01-1 от 27.11.2009 по уголовному делу N 200900092/74.

Согласно заключению эксперта N 2153/01-1 от 27.11.2009 по уголовному делу N 200900092/74 три подписи от имени Матвеева И.Г., расположенные в строках "Продавец" на лицевой и оборотной сторонах, а также в строке "Подписи сторон" перед словом "И.Г. Матвеев" на оборотной стороне договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТМТ" N 01, заключенного 03.10.2006 межу Матвеевым И.Г. и Егоровым Д.А., выполнены самим Матвеевым И.Г.

23.05.2011 от ОАО "Запсибкомбанк" в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда во исполнение определения от 26.04.2011 по делу N А70-10840/2010 об истребовании доказательств поступили запрашиваемые документы, а именно:

- копия протокола кредитного комитета от 04.07.2006;

- копия протокола кредитного комитета от 08.08.2007;

- копия договора поручительства N 991285906/П-1 от 10.07.2006;

- копия соглашения о расторжении договора поручительства N 991285906/П-1 от 10.07.2006;

- копия договора поручительства N 991285906/П-6 от 28.08.2007.

ОАО "Запсибкомбанк" в сопроводительном письме от 17.05.2011 N 16-1/13-451 указало, что основанием для принятия решения о расторжении договора поручительства N 991285906/П-1 от 10.07.2006 и заключения договора N 991285906/П-6 от 28.08.2007 явилось соглашение сторон.

Как следует из содержания представленных ОАО "Запсибкомбанк" документов, 10.07.2006 между ОАО "Запсибкомбанк" (банк) и Матвеевым И.Г. (поручитель) был заключен договор поручительства N 991285906/П-1, по условиям которого поручитель обязуется нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком (ООО "ТМТ") его обязательств перед банком, возникших из договора кредитования N 9912859/06К от 10.07.2006 и дополнительных к нему соглашений, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1. договора).

28.08.2007 ОАО "Запсибкомбанк" и Матвеев И.Г. расторгли договор поручительства N 991285906/П-1 от 10.07.2006, в связи с чем все обязательства по означенному договору у сторон прекратились.

28.08.2007 ОАО "Запсибкомбанк" (банк) заключило договор поручительства N 991285906/П-6 с Егоровым Д.А. (поручитель), по условиям которого поручитель обязуется нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком (ООО "ТМТ") его обязательств перед банком, возникших из договора кредитования N 9912859/06К от 10.07.2006 и дополнительных к нему соглашений, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1. договора).

Из содержания протокола кредитного комитета N 3568 от 08.08.2007 замена поручителя по кредитному договору произошла по причине выхода Матвеева И.Г. из числа участников заемщика (ООО "ТМТ") и сменой собственника на нежилые помещения по ул. Грибоедова, 3.

Таким образом, после продажи Матвеевым И.Г. своей доли участия в уставном капитале ООО "ТМТ" в размере 100 % Егорову Д.А., Егоров Д.А. стал поручителем ООО "ТМТ" за неисполнение его обязательств перед банком, возникших из договора кредитования N 9912859/06К от 10.07.2006.

30.05.2011 ООО "ТМТ", МИФНС России N 14 по Тюменской области, Егоров Д.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В заседании суда апелляционной инстанции от представителя Агишева М.С. поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТНТ" N 01 от 03.10.2006.

Матвеев И.Г., лично присутствовавший 30.05.2011 в судебном заседании, против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, счел возможным указанное ходатайство удовлетворить, оригинал договора N 01 от 03.10.2006 приобщить к материалам дела.

Суд отмечает, что на представленном ответчиком экземпляре договора имеется отметка Тюменской Лаборатории судебной экспертизы, что свидетельствует о проводившемся исследовании данного документа.

Представитель Агишева М.С. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что недействительность иного экземпляра указанного выше договора, имеющегося в материалах дела N А70-5632/2009, не свидетельствует об отсутствии воли истца на отчуждение доли уставного капитала ООО "ТНТ".

Матвеев И.Г. высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, заявил о фальсификации представленного экземпляра договора N 01 от 03.10.2006, а также, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 161 АПК РФ, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции предупредил явившихся в заседание суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель Агишева М.С. отказался исключить представленный им экземпляр договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТМТ" N 01 от 03.10.2006 из числа доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции заявленное Матвеевым И.Г. ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы удовлетворено, так как в процессе проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства возник вопрос, требующий специальных знаний.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 06 июня 2011 года до 11 час.- 00 мин.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание, продолженное после перерыва, явились те же представители сторон.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в целях проверки заявления о фальсификации договора N 01 от 03.10.2006 назначил комплексную судебно-техническую и почерковедческую экспертизу, поручил ее проведение государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поставил на разрешение экспертов следующие вопросы:

- каким способом нанесены три подписи в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТМТ" N 1 от 03.10.2006, выполненные от имени Матвеева И.Г. (одна подпись на лицевой стороне договора в графе "Продавец", две подписи на оборотной стороне договора в раздел "Подписи сторон": в графе "И.Г. Матвеев" и в графе "Продавец";

- Матвеевым И.Г. или иным лицом выполнены три подписи на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТМТ" N 1 от 03.10.2006;

- что было выполнено ранее: текст договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТМТ" N 1 от 03.10.2006 или подписи, выполненные Матвеевым И.Г.

В связи с назначением экспертизы 06.06.2011 судом апелляционной инстанции было вынесено определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе Агишева М.С.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. В этом случае арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

После поступления заключения экспертов N 1082/3.1-1083/1.1 от 01.07.2011, в суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе определением от 04.07.2011 по делу N А70-10840/2010 судом апелляционной инстанции было возобновлено, жалоба была назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20 июля 2011 года на 09 час. - 20 мин.

Согласно заключению эксперта N 1082/3.1-1083/1.1 от 01.07.2011 в договоре N 01 от 03.10.2006 подписи от имени Матвеева И.Г., расположенные на лицевой стороне в левом нижнем углу в строке "Продавец" и на оборотной стороне: в левой средней части в строке "Подписи сторон__И.Г. Матвеев" и в левом нижнем углу, в строке "Продавец", выполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек фиолетового цвета и исполнены самим Матвеевым И.Г. В заключении также указано, что в вышеуказанном договоре первоначально был исполнен печатный текст договора, а затем исполнены подписи от имени Матвеева И.Г.

Таким образом, доводы Матвеева И.Г. относительно фальсификации договора N 01 от 03.10.2006 не подтвердились, в связи с чем проверка заявления о фальсификации завершена.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу после возобновления производства по настоящему делу от Агишева М.С. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что поскольку действия Матвеева И.Г. по подписанию договора N 01 от 03.10.2006 надлежит рассматривать как действия, направленные на распоряжение (передачу) 100% доли в уставном капитале ООО "ТМТ", оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеется.

19.07.2011 МИФНС России N 14 по Тюменской области, Егоров Д.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В заседании суда апелляционной инстанции от Матвеева С.Г. поступили письменные ходатайства о назначении судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении истца и ответчика по настоящему делу и о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:

- заключения специалиста-полиграфолога ООО "Уральский Центр Независимых Исследований с Использованием Полиграфа" Гусевой Н.В. от 15.07.2011;

- копии заключения специалиста-полиграфолога ООО "Уральский Центр Независимых Исследований с Использованием Полиграфа" Гусевой Н.В. от 15.07.2011 для лиц, участвующих в деле.

Отказ в удовлетворении ходатайства Матвеева С.Г. о назначении судебной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении истца и ответчика по настоящему делу суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы направлено на затягивание рассмотрения дела и представляет собой, по сути, злоупотребление правом на применение мер защиты, предусмотренных законом.

Удовлетворяя ходатайство Матвеева С.Г. о приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных документов, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что заключения специалиста-полиграфолога ООО "Уральский Центр Независимых Исследований с Использованием Полиграфа" Гусевой Н.В. не являются дополнительными доказательствами по настоящему спору и не опровергают выводов заключения эксперта N 1082/3.1-1083/1.1 от 01.07.2011 государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с чем могут быть приобщены к материалам дела как простые письменные доказательства.

Представитель Агишева М.С. поддержал ранее изложенную позицию по существу спора, поддержал доводы, изложенные в письменных дополнениях к апелляционной жалобе, заявил устное ходатайство о наложении на Матвеева С.Г. судебного штрафа за неуважение к суду апелляционной инстанции.

Представитель Матвеева С.Г. указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил оставить обжалуемого решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против заявленного представителем ответчика ходатайства о наложении штрафа.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя Агишева М.С., поскольку:

- пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации истцом не допущено проявлений явного неуважения к суду апелляционной инстанции, которое могло бы повлечь наложение на него судебного штрафа;

- нормы действующего АПК РФ не предоставляют участникам спора права заявлять такого рода ходатайства.

Кроме того, представитель Матвеева С.Г. в заседании суда апелляционной инстанции указал на несогласие с заключением эксперта N 1082/3.1-1083/1.1 от 01.07.2011 государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку эксперт не исследовал вопрос о давности изготовления договора N 01 от 03.10.2006, о чем ходатайствовал истец, заявляя о фальсификации данного договора.

Суд апелляционной инстанции, исследуя имеющееся в материалах дела ходатайство Матвеева С.Г. б/н от 03.06.2011 о назначении комплексной судебно-технической экспертизы документов и судебно-почерковедческой экспертизы, установил, что означенное ходатайство не содержит вопроса о давности изготовления исследуемого договора.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва истца, исследовав заключение эксперта N 1082/3.1-1083/1.1 от 01.07.2011 государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, истребованные судом дополнительные документы, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010 по делу N А70-10840/2010 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "ТМТ" создано в соответствии с решением учредителя N 01 от 15.11.2002 и зарегистрировано 25.11.2002 ИФНС по городу Тюмени за основным государственным регистрационным номером 1027200826289.

Единственным участником общества на момент его создания являлся Матвеев И.Г., которому принадлежало 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей (т. 1 л.д. 116).

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТМТ" от 03.10.2006 N 01 (т. 1 л.д. 45-46, 60) Матвеев И.Г., будучи продавцом, обязался передать в собственность покупателя - Егорова Д.А. долю в уставном капитале ООО "ТМТ" в размере 100% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 рублей и равной вкладу в денежном выражении.

На основании указанной сделки в Устав ООО "ТМТ" внесены изменения относительно доли участников общества, согласно которым единственным участником общества, обладающим 100% уставного капитала ООО "ТМТ", стал Егоров Д.А. (т. 1 л.д. 111).

Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), а именно, 11.10.2006 вместо Матвеева И.Г., как участника ООО "ТМТ" с размером доли в уставном капитале 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей, внесена в ЕГРЮЛ запись о единственном участнике общества - Егорове Д.А.

Впоследствии, Егоров Д.А. также распорядился долей в уставном капитале общества, передав ее по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТМТ" от 23.12.2008 Агишеву М.С. (т. 1 л.д. 61-62).

О состоявшейся сделке уведомлено общество в лице его генерального директора, а также принято решение N 23/12 от 23.12.2008 об изменении состава участников ООО "ТМТ", поскольку единственным участником и обладателем доли в размере 100% в уставном капитале общества стал Агишев М.С.

На основании указанной сделки в Устав ООО "ТМТ" внесены изменения относительно доли участников общества, согласно которым единственным участником общества, обладающим 100% уставного капитала ООО "ТМТ", стал Агишев М.С. (т. 1 л.д. 130).

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ, а именно, 09.02.2009 вместо Егорова Д.А., как участника ООО "ТМТ" с размером доли в уставном капитале 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей, внесена в ЕГРЮЛ запись о единственном участнике общества - Агишеве М.С.

В рамках дела N А70-5632/2009 Матвеев И.Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Егорову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи N 01 доли в уставном капитале ООО "ТМТ" от 03.10.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2010 по делу N А70-5632/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010, в удовлетворении исковых требований Матвееву И.Г. отказано, в связи с отсутствием оснований считать недоказанным факт заключения сторонами договора купли-продажи N 01 от 03.10.2006, по условиям которого истец продал свою долю в уставном капитале ООО "ТМТ" Егорову Д.А.

Между тем, 28.09.2010 Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу N А70-5632/2009 вынесено постановление (т. 1 л.д. 19-23) об отмене решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2010 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А70-5632/2009. Принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований Матвеева И.Г., сделка купли-продажи доли N 01 от 03.10.2006 признана недействительной (ничтожной) как совершенная при отсутствии волеизъявления истца на продажу доли в уставном капитале общества и при несоблюдении формы сделки, в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

В рамках дела N А70-5633/2009 Матвеев И.Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Егорову Д.А. и Агишеву М.С. о признании недействительным договора купли -продажи доли в уставном капитале ООО "ТМТ" от 23.12.2008.

Решением от 21.06.2010 по делу N А70- 5633/2009 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Матвеева И.Г. отказал.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, в котором законность сделки от 23.12.2008, совершенной между Егоровым Д.А. и Агишевым М.С., оценена апелляционным судом с учетом вступившего в законную силу судебного акта (постановление суда кассационной инстанции от 28.09.2010 по делу N А70-5632/2009) в отношении сделки, совершенной ранее указанной, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2010 по делу N А70-5632/2009 отменено. Принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований Матвеева И.Г., договор купли-продажи доли от 23.12.2008, заключенный между Егоровым Д.А. и Агишевым М.С., признан недействительным (ничтожным).

Матвеев И.Г., полагая, что он являлся единственным участником ООО "ТМТ", из его состава он добровольно не выходил; принадлежащая ему по закону 100% доля в уставном капитале общества выбыла из его владения помимо его воли, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований Матвеева И.Г. арбитражным судом первой инстанции послужило поводом для обращения Агишева М.С. с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках рассмотрения дела N А70 5632/2009 по ходатайству истца для проверки подлинности подписи Матвеева И.Г. в договоре купли-продажи N 01 от 03.10.2006, подлинник которого был представлен в МИФНС России N 14 по Тюменской области для регистрации изменений в учредительные документы, определением суда от 23.07.2009 назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта государственного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 18.08.2009 N 1402/01-3, подписи от имени Матвеева И.Г., расположенные в двух строках "Продавец" на лицевой и оборотной сторонах, в графе "Подписи сторон" на оборотной стороне договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТМТ" от 03.10.2006 N 01, выполнены не самим Матвеевым И.Г., а другим лицом (лицами).

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А70- 5632/2009 и признавая договор купли-продажи доли N 01 от 03.10.2006 недействительной (ничтожной) сделкой по части 2 статьи 162 ГК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа исходил из того, что данный договор подписан не Матвеевым И.Г., и посчитал, что сделка, оформленная договором, подлинник которого был представлен в МИФНС России N 14 по Тюменской области для регистрации изменений в учредительные документы, совершена при отсутствии волеизъявления истца на продажу доли в уставном капитале общества и при несоблюдении формы сделки.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что доля участия в уставном капитале ООО "ТМТ" в размере 100% выбыла из владения Матвеева И.Г. помимо его воли, и должна быть истребована у ответчика, даже если будет доказано, что Агишев М.С. является добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, Агишев М.С. в суде апелляционной инстанции предоставил свой экземпляр подлинного договора N 01 от 03.10.2006, в отношение которого согласно определению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 была проведена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1082/3.1-1083/1.1 от 01.07.2011 в договоре N 01 от 03.10.2006 подписи от имени Матвеева И.Г., расположенные на лицевой стороне в левом нижнем углу в строке "Продавец" и на оборотной стороне: в левой средней части в строке "Подписи сторон__И.Г. Матвеев" и в левом нижнем углу, в строке "Продавец", выполнены самим Матвеевым И.Г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что вывод Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенный в постановлении от 28.09.2010 по делу N А70-5632/2009, относительно признания договора купли-продажи доли N 01 от 03.10.2006 недействительным (ничтожным) в виду отсутствия волеизъявления истца на продажу доли в уставном капитале общества и несоблюдения формы сделки, сделан судом кассационной инстанции в отношении экземпляра договора, представленного в МИФНС России N 14 по Тюменской области для регистрации изменений в учредительные документы, и имеющегося в материалах дела N А70-5632/2009.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что экземпляр договора купли-продажи доли N 01 от 03.10.2006, имеющийся в материалах настоящего дела, отличен от экземпляра, представленного в МИФНС России N 14 по Тюменской области для регистрации изменений в учредительные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доля участия в уставном капитале ООО "ТМТ" в размере 100 % выбыла из владения Матвеева И.Г. по его собственной воле 03.10.2006.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с гражданским законодательством на виндикационные иски распространяется общий срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку сделка (договор купли-продажи доли N 01 от 03.10.2006) совершена самим Матвеевым И.Г., лично подписавшим договор, которому на момент заключения означенного договора принадлежало 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей, он узнал о выбытии доли из его владения в момент подписания данного договора. Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента подписания договора купли-продажи, то есть с 03.10.2006, окончание срока приходится на 03.10.2009.

Иск об истребовании из незаконного владения доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТМТ" в размере 100 % заявлен 25.10.2010, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

То обстоятельство, что Матвеев И.Г. знал об отчуждении своей доли Егорову Д.А. 03.10.2006, косвенно подтверждается нижеперечисленными документами, исследованными судом апелляционной инстанции:

- договором кредитования от 10.07.2006 N 9912859/06К, по условиям которого ОАО "Запсибкомбанк" предоставил ООО "ТМТ" кредит в размере 15 000 000 рублей под поручительство, в том числе, физического лица - Матвеева И.Г. (т. 1 л.д. 141-145);

- договором поручительства от 10.07.2006 N 991285906/06П-1 (т. 1 л.д. 147-148);

- соглашением от 28.08.2007 о расторжении договора поручительства N 991285906/06П-1 от 10.07.2006 (т. 1 л.д. 146), которое было вызвано выходом Матвеева И.Г. из состава учредителей ООО "ТМТ".

- информацией о причинах, послуживших основанием для принятия ОАО "Запсибкомбанк" в июле 2007 года решения о замене поручителей по кредитному договору N 9912859/06 от 10.07.2006;

- протоколом кредитного комитета банка о выдаче ООО "ТМТ" кредита в 2006 году в сумме 15 000 рублей;

- протоколом кредитного комитета банка о смене обеспечения (поручителя Матвеева И.Г.) по кредитному договору N 9912859/06 от 10.07.2006;

- договором поручительства N 9912859/06К от 10.07.2006, заключенный с Егоровым Д.А.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено Агишевым М.С. в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, при неполном выяснении Арбитражным судом Тюменской области фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Агишева М.С. - удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлине, по правилам статьи 110 АПК РФ, следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 170, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 2 пункта 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2010 по делу N А70-10840/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Матвеева Игоря Геннадьевича к Агишеву Михаилу Сергеевичу об истребовании из незаконного владения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТМТ" отказать.

Выплатить государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по счету от 30.06.2011 N 0213 с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты экспертных услуг 98 000 рублей.

Взыскать с Матвеева Игоря Геннадьевича в пользу государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (реквизиты платежа: получатель УФК по Омской области (Омская ЛСЭ Минюста России л/с 03521309120), ИНН 5502029700 КПП 550301001, банковские реквизиты р/с 40503810800001000483 в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск, БИК 045209001 "назначение платежа": код 31830201010010000130 расходы за проведение экспертизы 2 000 рублей по счету от 30.06.2011 N 0213.

Взыскать с Матвеева Игоря Геннадьевича в пользу Агишева Михаила Сергеевича 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова