Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 15АП-14774/10

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11775/2010

22 июля 2011 г.

15АП-14774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 41454);

от ответчика: представитель Самсонова Л.В., доверенность от 28.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казарян Вартана Лутвиковича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.10.2010 по делу N А53-11775/2010,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Казарян Вартану Лутвиковичу

о взыскании 5 268 926, 23 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю Казаряну Вартану Лутвиковичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 22.07.08 г. N 30553 в размере 5 268 926,23 рублей, в том числе 5 013 701,63 рублей основного долга, а также 255 224,60 рублей пени.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика уплачивать арендную плату за пользование земельным участком за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, пени за период с 21.03.2009 по 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2010 по делу N А53-11775/2010 суд взыскал с предпринимателя Казаряна Вартана Лутвиковича, 26.02.1965 года рождения, уроженца г. Ростов-на-Дону, ИНН 616604779601 в пользу Департамента имущественно-земельных отношении г. Ростова-на-Дону 5 268 926 рублей 23 копеек, в том числе 5 013 701 рублей 63 копейки - задолженности, 255 224 рубля 60 копеек - пеней, а также расходы по государственной пошлине. Суд пришел к выводу, что предприниматель Казарян Вартан Лутвикович свои обязанности по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, с 01.01.2009 по 31.12.2009 у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 5 013 701, 63 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Казарян Вартан Лутвикович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на неверный расчет задолженности и необоснованность применения департаментом при расчете арендной платы коэффициента индекса инфляции.

В судебном заседании 27.01.2011 г. представитель предпринимателя заявил ходатайство приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А53-14968/2010 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Казарян Вартану Лутвиковичу о взыскании задолженности и пени, в рамках которого заявителем предъявлен встречный иск о признании договора аренды от 22.07.2008 N 30533 недействительным.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 г. производство по настоящему делу было приостановлено до принятия Арбитражным судом Ростовской области решения по делу А53-14968/2010 по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Казарян Вартану Лутвиковичу о взыскании задолженности и пени и встречному заявлению Казарян Вартана Лутвиковича к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о признании договора аренды от 22.07.2008 N 30533 недействительным.

Определением от 04 июля 2011 года производство по делу А53-11775/2010 возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Представитель надлежаще уведомленного о судебном заседании Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что судебными актами по делу А53-14968/2010 договор аренды N 30553 от 22.07.2008., заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и индивидуальным предпринимателем Казаряном Вартаном Лутвиковичем, признан недействительным, в связи с чем, считает требования департамента о взыскании арендной платы необоснованными. Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. просил отнести на ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 22.07.2008 между Департаментом имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону (Арендодателем) и Казарян В.Л. (Арендатором) был заключен договор аренды земли N 30553, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:44:03 07 02:0007, общей площадью 11869 кв.м, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 40-летия Победы (южнее ул. Петрожицкого) (л.д. 9-13).

Цель использования - под строительство стрелково-стендового комплекса.

Срок аренды был установлен с 02.04.2008 по 02.04.2011.

Размер арендной платы в соответствии с п. 3.1 договора составлял 4502000 рублей в год.

Арендная плата должна вноситься ежеквартальными равными частями от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Договор в установленном порядке 11.08.2008 был зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

Во исполнение данного договора по акту приема-передачи земельного участка от 22.07.2008 вышеназванный земельный участок был передан департаментом Казаряну В.Л. в аренду.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Казаряном В.Л. своих обязанностей по внесению арендной платы, департамент обратился с иском в суд.

Удовлетворяя требования по взысканию с предпринимателя задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Казарян Вартан Лутвикович свои обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земли N 30553 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, с 01.01.2009 по 31.12.2009 у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 5 013 701, 63 рубль.

Между тем, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2011 по делу А53-14968/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2011, удовлетворено требование ИП Казаряна В.Л. о признании недействительным договора аренды N 30553 от 22.07.2008., заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и индивидуальным предпринимателем. В ходе рассмотрения дела установлено затопление спорного земельного участка до заключения договора аренды, что подтверждено письмом администрации г. Ростова-на-Дону от 11.10.2010 N2176, согласно которому в апреле 2008 произошла аварийная ситуация на КНС-1, расположенной на соседнем с участком предпринимателя земельном участке, в результате чего канализационными стоками заполнены колодцы, камеры, резервуар КНС-1. Следовательно, в спорный период (с 01.01.2009 по 31.12.2009) предприниматель не имел возможности использовать земельный участок. Проведенной в рамках дела А53-14968/2010 экспертизой от 10.02.2011 подтверждено, что использование вышеуказанного земельного участка в целях строительства стрелково-стендового комплекса без устранения последствий его затопления канализационными стоками не представляется возможным. На момент заключения спорного договора администрация г. Ростова-на-Дону, в структуру которой входит департамент, знала о недостатках земельного участка, однако, не предоставила информацию, которая существенным образом влияет на возможность использования земельного участка по целевому назначению, ответчику - ИП Казаряну В.Л.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, поскольку недействительный договор аренды N 30553 от 22.07.2008 не влечет юридических последствий, в том числе не создает обязанности арендатора по внесению арендных платежей за пользование имуществом по договору, заявленные требования Департамента имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по арендной плате по этому договору и предусмотренных им пеней не подлежат удовлетворению.

В связи с этим, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба предпринимателя Казаряна В.Л. - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В судебном заседании представитель ответчика просил расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы отнести на предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2010 по делу N А53-11775/2010 отменить.

В иске Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина