Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 18АП-6514/11

г. Челябинск

27 июля 2011 г.

N 18АП-6514/2011 N 18АП-6599/2011 Дело N А34-4596/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шадринская жилищная инициатива", Сахарова Владимира Степановича, Сахаровой Людмилы Анатольевны, Осокиной Натальи Николаевны, Смирнова Валерия Сергеевича, Мурашовой Ольги Вячеславовны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИО" Скрябина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2011 по делу N А34-4596/2009 (судья Суханова О.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Шадринская жилищная инициатива" - Батуева О.В. (доверенность от 29.03.2011);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИО" Скрябина Сергея Викторовича - Евреинов А.М. (доверенность от 08.07.2011).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "ВИО" (далее - общество "ВИО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрябин Сергей Викторович.

25.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Шадринская жилищная инициатива" (далее - общество "Шадринская жилищная инициатива", заявитель), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего по организации и проведению торгов по реализации посредством публичного предложения имущества должника незаконными. Также, общество "Шадринская жилищная инициатива" просило суд возложить на конкурсного управляющего Скрябина С.В. обязанность не принимать и не регистрировать заявки на участие в торгах, не заключать договоров купли - продажи имущества должника с победителем торгов, не передавать ему имущество, не принимать оплату за имущество, не совершать действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности имущества должника, не выполнять иных действий, связанных с осуществлением торгов имущества должника в порядке и на условиях, указанных в объявлении 77030149429, размещенном в газете "Коммерсантъ" N 62 от 09.04.2011 (л.д. 34-36 т.6).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2011 заявление общества "Шадринская жилищная инициатива" удовлетворено частично: суд признал действия конкурсного управляющего общества "ВИО" Скрябина С.В. по организации и проведению торгов по реализации посредством публичного предложения имущества должника незаконными. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 181-183 т.6).

С определением суда не согласились общество "Шадринская жилищная инициатива", конкурсные кредиторы: Сахаров Владимир Степанович, Сахарова Людмила Анатольевна, Осокина Наталья Николаевна, Смирнов Валерий Сергеевич, Мурашова Ольга Вячеславовна, а также конкурсный управляющий Скрябина С.В.

В жалобе общество "Шадринская жилищная инициатива" просит определение суда от 07.06.2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что поскольку судом действия конкурсного управляющего по организации и проведению торгов в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов от 09.04.2011, признаны незаконными, нарушающими права кредитора, то и продолжение совершения действий, связанных с реализацией имущества должника конкурсным управляющим (заключение договора купли-продажи, принятие оплаты за имущество, передача имущества покупателю), являются незаконными и нарушающими охраняемые законом интересы кредитора, что должно быть пресечено судом. Заявитель считает, что избранный им способ защиты права соответствует требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлен на пресечение незаконных действий конкурсного управляющего по реализации имущества должника за меньшую, чем установлено собранием кредиторов цену.

В судебном заседании представитель общества "Шадринская жилищная инициатива" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе конкурсные кредиторы должника - Сахаров В.С., Сахарова Л.А., Осокина Н.Н., Смирнов В.С., Мурашова О.В., конкурсный управляющий Скрябин С.В. не согласны с определением суда от 07.06.20011 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего общества "ВИО" по организации и проведению торгов по реализации посредством публичного предложения имущества должника, просят судебный акт в указанной части отменить, в удовлетворении заявления обществу "Шадринская жилищная инициатива" отказать.

Заявители жалобы указывают, что продажа единственного объекта недвижимости (незавершенного строительством жилого дома), входящего в конкурсную массу должника, осуществлялась конкурсным управляющим путем проведения торгов по реализации имущества посредством публичного предложения на протяжении 8 месяцев, с июля 2010 года по март 2011 года. Торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, несмотря на то, что цена продажи была снижена до 75 % от начальной цены продажи, то есть составила 9 470 925 руб. По мнению заявителей, названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заинтересованности потенциальных покупателей в приобретении имущества общества "ВИО" на условиях, указанных в Положении о порядке проведения торгов по реализации имущества должника. В данной ситуации конкурсный управляющий, действуя разумно, добросовестно и в интересах кредиторов, был вынужден определить цену отсечения в размере 64 % (8 081 856 руб.), которая позволила продолжить продажу имущества.

Также заявители отмечают, что обжалуя действия конкурсного управляющего по продаже имущества должника, общество "Шадринская жилищная инициатива", обладающее большинством голосов на собрании кредиторов, злоупотребляет своими правами в ущерб законным интересам других конкурсных кредиторов должника, голосуя за продажу имущества должника конкретному лицу по прямому договору купли-продажи за 2 000 000 руб., то есть по заведомо низкой цене.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения жалобы общества "Шадринская жилищная инициатива" возразил.

Общество "Шадринская жилищная инициатива" в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании, считает доводы апелляционной жалобы конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего несостоятельными, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим при проведении торгов по реализации посредством публичного предложения имущества должника требований статьи 139 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсные кредиторы - Сахаров В.С., Сахарова Л.А., Осокина Н.Н., Смирнов В.С., Мурашова О.В. и иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителей общества "Шадринская жилищная инициатива", конкурсного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Шадринская жилищная инициатива", заявляя о ненадлежащем исполнении Скрябиным С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, указало на нарушение арбитражным управляющим положений статей 110, 139 Закона о банкротстве при организации и проведении торгов по реализации посредством публичного предложения имущества должника на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов от 09.04.2011.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении конкурсным управляющим реализации имущества должника с нарушением требований Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил жалобу общества "Шадринская жилищная инициатива" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по организации и проведению торгов.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы в части обязания конкурсного управляющего не производить определенные действия, суд первой инстанции исходил из того, что судебной защите подлежат нарушенные права действием либо бездействием, а не те, которые могут быть нарушены в будущем. Требование заявителя не направлено ни на прекращение нарушения прав кредитора, ни на восстановление нарушенного права.

Заслушав объяснения представителей общества "Шадринская жилищная инициатива", конкурсного управляющего, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалоб, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для достижения целей конкурсного производства конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротства в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 111, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Пунктами 17, 18 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися и проводит повторные торги. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с Законом о банкротстве на первоначальных торгах.

В случае, если повторные торги признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен механизм снижения начальной цены имущества, при котором продажа имущества посредством публичного предложения возможна по цене, меньше рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком.

Собранием кредиторов от 21.07.2010 утверждено Положение о порядке проведения торгов по продаже имущества общества "ВИО", согласно которому определен порядок проведения первоначальных и повторных торгов, а также отражены условия продажи имущества должника в порядке публичного предложения в случае признания повторных торгов по продаже имущества несостоявшимися (л.д. 4-11 т.3).

В пунктах 32 - 35 Положения о порядке проведения торгов по продаже имущества предусмотрено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи (цена первоначального предложения) устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Цена первоначального предложения последовательно снижается на 5 процентов по истечении каждых 7 дней с момента публикации информационного сообщения о продаже имущества в газете "Коммерсантъ". Минимальной ценой предложения, по которой может быть продано имущество (ценой отсечения), является цена имущества в размере, составляющем 75% от цены первоначального предложения.

Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденным решением собрания кредиторов от 21.07.2010 (л.д.3 т.3), начальная продажная цена имущества установлена в размере 14 031 000 руб. Соответственно начальная цена продажи на повторных торгах составит - 12 627 900 руб., минимальной ценой предложения, по которой может быть продано имущество на публичных торгах (ценой отсечения), является цена имущества в размере 9 470 925 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущество должника (незавершенный строительством жилой дом общей площадью 1199 кв.м, Литер А, расположенный по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Мира, д.29 "а") дважды предлагалось конкурсным управляющим к продаже на торгах. Первые торги 31.08.2010, повторные торги с понижением цены 05.10.2010 не состоялись ввиду отсутствия заявок (л.д.136-139 т.6).

Также дважды 01.12.2010 и 14.03.2011 признаны несостоявшимися торги в порядке публичного предложения: сообщение N 43559, "Коммерсантъ" N 188 от 09.10.2010, сообщение N 77030094477, "Коммерсантъ" N 15 от 29.01.2011, по условиям которых минимальной ценой предложения являлась цена в размере 9 470 925 руб.

09.04.2011 конкурсным управляющим общества "ВИО" Скрябиным С.В. в газете "Коммерсантъ" N 62 опубликовано сообщение N77030149429 о продаже посредством публичного предложения имущества должника - незавершенного строительством жилого дома на следующих условиях: начальная цена 12 627 900 руб., которая последовательно снижается на 12% по истечении каждых 6 дней с момента публикации сообщения. Цена отсечения установлена конкурсным управляющим в размере 64% от начальной цены (л.д.144 т.6).

В установленный срок подана заявка от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль и К" (далее - общество "Магистраль и К" на приобретение имущества по цене 8 260 000 руб., что составляет менее 75% начальной цены продажи (65,5%). Общество "Магистраль и К" признано победителем торгов, о чем в средствах массовой информации опубликовано соответствующее сообщение (л.д.148-150, 163 т.6).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим выполнены требования Положения о продаже имущества в полном объеме. Однако, суд указал, что данное обстоятельство не является основанием для реализации имущества на условиях, не предусмотренных Положением. В связи с чем, действия конкурсного управляющего по реализации имущества на публичных торгах на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов от 09.04.2011, признаны судом совершенными с нарушением установленного статьей 139 Закона о банкротстве порядка. Суд указал, что последствием исчерпания мер, предусмотренных Положением по реализации имущества, является возможность изменения Положения решением собрания кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве. Поскольку имущество должника продано по цене ниже минимальной цены предложения, установленной собранием кредиторов, что уменьшит объем погашения требований, суд посчитал права заявителя жалобы нарушенными.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает недостаточно обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что первые, повторные торги, а также торги путем публичного предложения 01.12.2010, 14.03.2011 проведены конкурсным управляющим в соответствии с требованиями пунктов 17, 18 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве и условиями Положения о порядке проведения торгов по продаже имущества, что не привело к реализации имущества должника.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Названные требования конкурсным управляющим выполнены. На утверждение собранию кредиторов 01.04.2011 были представлены предложения о внесении изменений в Положение о порядке проведения торгов по продаже имущества общества "ВИО", согласно которому конкурсный управляющий предложил продать имущество должника по прямому договору купли-продажи по цене наибольшего предложения, но не ниже 7 000 000 руб.

Указанное предложение не было утверждено собранием кредиторов. Проголосовав против предложения конкурсного управляющего, общество "Шадринская жилищная инициатива" (44,52% голосов) предложило внести изменения в Положение о порядке проведения торгов по продаже имущества общества "ВИО", заключить прямой договор купли-продажи имущества должника с обществом "Газинвест-1" по цене 2 000 000 руб. (протокол от 01.04.2011 - л.д. 22-29 т.5).

После чего 09.04.2011 конкурсный управляющий объявил торги по продаже имущества должника путем публичного предложения, установив минимальную цену предложения в размере 64% от начальной цены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что утверждение собранием кредиторов шага снижения цены, периода, по истечении которого цена снижается при отсутствии заявок, а также цены отсечения при продаже путем публичного предложения не является обязательным согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве. Однако, установление цены отсечения при продаже имущества посредством публичного предложения является существенным условием продажи имущества должника, поскольку позволяет обеспечить интересы кредиторов путем привлечения к участию в торгах лиц, заинтересованных в приобретении имущества, до того, как торги будут остановлены. В вышеназванных целях установление собранием кредиторов минимальной цены продажи является допустимым.

Вместе с тем, в силу статьи 60 Закона о банкротстве обязательным условием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является доказанность заявителем нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Оценка нарушения прав заявителя должна производиться судом с учетом соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц, поскольку конкурсные кредиторы могут иметь различные интересы в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что имущество должника неоднократно выставлялось на торги, но не было продано ввиду отсутствия заявок в период с августа 2010 года по апрель 2011 года (в течение 9 месяцев), что значительно превышает установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве шестимесячный срок для проведения всех мероприятий по реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Имущество продано на торгах за 8 260 000 руб., что значительно выше условий продажи, предложенных обществом "Шадринская жилищная инициатива" на собрании кредиторов 01.04.2011.

Указывая, что действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы общества "Шадринская жилищная инициатива" на получение удовлетворения в большем объеме, суд первой инстанции не учел отсутствие в деле доказательств того, что имущество действительно могло быть продано по цене, превышающей фактическую цену продажи (8 260 000 руб.). Между тем, обществом "Шадринская жилищная инициатива" не представлено доказательств, каким образом продажа имущества по цене, на 9,5% ниже минимальной цены продажи, установленной собранием кредиторов, повлияла на объем его прав на удовлетворение своих требований в ходе банкротства должника. При этом следует учитывать, что проведение собрания кредиторов для утверждения дальнейшего порядка продажи с учетом имеющихся между кредиторами разногласий, последующее проведение торгов посредством публичного предложения потребует значительного периода времени и увеличит текущие расходы по делу, что в свою очередь, уменьшит объем конкурсной массы должника. Затягивание процедуры конкурсного производства, длящейся уже более полутора лет, не может не затрагивать права конкурсных кредиторов, в том числе и заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обществом "Шадринская жилищная инициатива" нарушение его прав и законных интересов обжалуемым действием конкурсного управляющего. Доводы апелляционной жалобы конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего следует признать обоснованными.

Определение суда в части признания действий конкурсного управляющего общества "ВИО" Скрябина С.В. по организации и проведению торгов по реализации посредством публичного предложения имущества должника незаконными подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в остальной части являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод жалобы общества "Шадринская жилищная инициатива" об обязании конкурсного управляющего не производить определенные действия, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

При разрешении вопросов, в том числе связанных с гарантиями и способами защиты прав конкурсных кредиторов в деле о банкротстве применяются положения Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права заинтересованное лицо должно доказать, какое именно его право и каким образом нарушено, а избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также судебное решение должно быть исполнимо (статья 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Закона о банкротства защита прав кредитора осуществляется посредством обжалования не соответствующих закону действий арбитражного управляющего, его отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, взыскания причиненных убытков. В свою очередь арбитражный управляющий за свои решения и действия несет ответственность, в том числе имущественную (статья 20.4 Закона о банкротстве).

Возможность понуждения конкурсного управляющего совершить какое-либо действие или воздержаться от него нормами Закона о банкротстве не предусмотрена.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что требование кредитора в указанной части не направлено ни на прекращение нарушения прав, ни на восстановление нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный способ (пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании указанной нормы права. Указанный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность принадлежащего лицу гражданского права (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также тот факт, что право нарушено.

С учетом изложенного, доводы жалобы общества "Шадринская жилищная инициатива" судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции в части обязания конкурсного управляющего не производить определенные действия по проведению торгов по реализации имущества, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Сахарова Владимира Степановича, Сахаровой Людмилы Анатольевны, Осокиной Натальи Николаевны, Смирнова Валерия Сергеевича, Мурашовой Ольги Вячеславовны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИО" Скрябина Сергея Викторовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2011 по делу N А34-4596/2009 в части признания действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИО" Скрябина Сергея Викторовича по организации и проведению торгов по реализации посредством публичного предложения имущества должника незаконными отменить.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шадринская жилищная инициатива" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИО" Скрябина Сергея Викторовича в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2011 по делу N А34-4596/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринская жилищная инициатива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко