Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 17АП-9948/10

Требование: об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 октября 2010 г.

Дело N А60-20011/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Банка "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" открытого акционерного общества: Сафина Д.Н., доверенность N 01/06 от 01.06.2010, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Качканарремстрой": не явились

от третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Качканарский завод ЖБИ "Запсибнефтестрой", конкурсного управляющего Крашенинниковой Галины Эриковны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Качканарремстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2010 года

по делу N А60-20011/2010,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Банка "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" открытого акционерного общества

к Обществу с ограниченной ответственностью "Качканарремстрой",

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Качканарский завод ЖБИ "Запсибнефтестрой", конкурсный управляющий Крашенинникова Галина Эриковна

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" открытое акционерное общество (общество, ОАО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Качканарремстрой" об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены общество "Качканарский завод ЖБИ "Запсибнефтестрой", конкурсный управляющий Крашенинникова Галина Эриковна (определение от 02.06.2010).

Решением от 02 августа 2010 года иск удовлетворен: обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу "Качканарремстрой" на праве собственности, заложенное по договору залога N 2008-02/1 от 22.02.2008, а именно:

- административное четырехэтажное здание общей площадью 2867,1 кв.м., инвентарный номер объекта 1575/01/0001/33-00, кадастровый или условный номер объекта 66:24/01:01:120:00:113, находящееся по адресу: Свердловская обл., г.Качканар, территория - промышленная зона, первоначальная продажная стоимость - 19578000 руб.;

- здание цеха, здание гаража (пристроенное), здание ТП (пристроенное) общей площадью 6890,5 кв.м., инвентарный номер объекта 1575/01/0002/33-00, кадастровый или условный номер объекта 66:24/01:01:120:00:83, , находящиеся по адресу: Свердловская обл., г.Качканар, территория - промышленная зона, первоначальная продажная стоимость - 26676000 руб.;

- земельный участок площадью 36540 кв.м. с кадастровым номером 66:48:03 03 001:0049, находящийся по адресу: Свердловская область, г.Качканар, промзона, 6 квартал, категория земель - земли населенных пунктов, первоначальная продажная стоимость - 6759900 руб.

Способ продажи имущества - публичные торги.

Судом первой инстанции установлено то, что общество "Качканарский завод ЖБИ "Запсибнефтестрой" (заемщик) по кредитному договору N КЛЗ-2007-2314, указанному в основании иска, признано несостоятельным (банкротом), требования банка по указанному кредитному договору включены в реестр требований кредиторов. Неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога недвижимого имущества, повлекло удовлетворение требования об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению ответчика, достаточные для признания установленным того, что обжалуемым решением нарушены права и законные интересы не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица гр. Головко Т.С., который, как следует из доводов апелляционной жалобы, является единственным участником, учредителем ООО "Качканарремстрой", ипотека была или должна была быть осуществлена с согласия этого лица, рассмотрение иска об обращении взыскания на заложенное имущество без уведомления этого лица в порядке п. 2 ст. 53 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является нарушением норм действующего законодательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 16.11.2007 Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО (кредитор) и ООО "Качканарский завод железобетонных изделий "Запсибнефтестрой" (заемщик) заключен договор на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности N КЛЗ-2007-2314.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2009 по делу N А60-14213/2009 в реестр требований кредиторов включены требования банка по кредитному договору N КЛЗ-2007-2314 в размере 14000000 руб. долга, 983229 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом за период с 26.02.2009 по 25.06.2009, 467610 руб. 65 коп. - неустойка за период с 27.03.2009 по 22.07.2009 (наблюдение).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2009 по делу А60-14213/2009 в реестр требований кредиторов включено требование банка по кредитному договору N КЛЗ-2007-2314 в размере 81 369 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом за период с 26.06.2009 по 22.07.2009 (конкурсное производство).

В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита стороны Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО (залогодержатель) и ООО "Качканарремстрой" (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества N 2008-02/1 от 22.02.2008 в редакции дополнительных соглашений от 15.10.2008 и 12.11.2008, в соответствии с условиями которого залогодатель в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 16.11.2007 N КЛЗ-2007-2314 передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- административное четырехэтажное здание общей площадью 2867,1 кв.м., инвентарный номер объекта 1575/01/0001/33-00, кадастровый или условный номер объекта 66:24/01:01:120:00:113, находящееся по адресу: Свердловская обл., г.Качканар, территория - промышленная зона;

- здание цеха, здание гаража (пристроенное), здание ТП (пристроенное) общей площадью 6890,5 кв.м., инвентарный номер объекта 1575/01/0002/33-00, кадастровый или условный номер объекта 66:24/01:01:120:00:83, , находящиеся по адресу: Свердловская обл., г. Качканар, территория - промышленная зона;

- земельный участок площадью 36540 кв.м. с кадастровым номером 66:48:03 03 001:0049, находящийся по адресу: Свердловская область, г.Качканар, промзона, 6 квартал, категория земель - земли населенных пунктов, с целевым использованием - под объектами промышленности.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со

ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Поскольку исполнение обязательств по возврату заемных средств обеспечено договором залога недвижимого имущества N 2008-02/1 от 22.02.2008, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену - 19578000 руб.; 26676000 руб.; 6759900 руб., соответственно.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что судом не исследовано, было ли выражено согласие другим лицом, в частности, единственным участником общества "Качканарремстрой", на заключение договора ипотеки, судом первой инстанции не была обеспечена возможность участия этого лица в рассмотрении данного дела.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение не является решением о правах и обязанностях Головко Т.С.- лица, о необходимости привлечения которого к участию в деле в качестве третьего лица указано в апелляционной жалобе.

То, что данное лицо к участию в деле не было привлечено судом первой инстанции, не относится и к категории нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд первой инстанции верно установил круг лиц, на права и законные интересы которых может повлиять решение по настоящему делу, и решил вопрос о привлечении таких лиц к участию в деле.

Ссылка ответчика на положения п. 2 ст. 53 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не имеет правового значения с учетом предмета иска и его обоснования, правоотношений, регулируемых данной нормой, поскольку отношения между участвующими в данном деле лицами и указанным лицом, к участию в рассмотрении данного дела не привлеченного, не относятся к предмету доказывания по данному делу (п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 53 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определены меры по защите интересов других залогодержателей, отсутствующего залогодателя и иных лиц. Эти меры относимы лишь к интересам, которые могут быть затронуты при обращении взыскания на имущество, в частности, интересы последующих залогодержателей в случае, если имущество заложено по двум или более договорам ипотеки, лиц, имеющих основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права).

Эти лица вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, значимым может быть признан лишь интерес, на защиту которого направлены предусмотренные статьей 53 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" меры, основанный на праве пользования заложенным имуществом или вещном праве.

Таким образом, интерес, вытекающий из корпоративных правоотношений, а именно на это обстоятельство указано в апелляционной жалобе, не может быть признан имеющим правовое значение.

Участник залогодателя наделен правом оспорить договор ипотеки путем предъявления соответствующего требования на основании положений, предусмотренных нормами корпоративного законодательства, однако соответствующие этому праву обстоятельства не относятся к категории юридически значимых, подлежащих установлению и проверке в рамках данного дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на решение арбитражного суда по делу N А60-19530/2010, в рамках которого рассматривалось требование Головко Т.С. к Банку "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО и ООО "Качканарремстрой" о признании недействительными дополнительного соглашения от 15.10.2008 к договору залога недвижимого имущества N2008-02/1 от 22.02.2008 и дополнительного соглашения от 12.11.2008 к договору залога недвижимого имущества N2008-02/1 от 22.02.2008, во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку указанным судебным актом в удовлетворении иска отказано, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства возникновения у названного лица юридически значимого интереса, который бы обеспечивал необходимость участия этого лица в рассмотрении данного дела.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении данного лица к участию в деле.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010 по делу N А60-20011/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.А. Голубцова