Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 17АП-5758/11

г. Пермь

22 июля 2011 г.

Дело N А71-3147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Мехсервис" (ОГРН 1101838001286, ИНН 1838008497): Утробин М.А., удостоверение, доверенность от 28.01.2011,

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 мая 2011 года по делу N А71-3147/2011,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению ЗАО "Мехсервис"

к Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

ЗАО "Мехсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - административный орган) от 14.03.2011 N 11-11-100/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения и необоснованное применение судом ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, административный орган ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку судом не было рассмотрено ходатайство административного органа об отложении судебного разбирательства, не был исследован отзыв и приложенные к нему материалы административного дела.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Полагает, что суд первой инстанции правомерно признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, поскольку ходатайство административного органа об отложении рассмотрения дела поступило в суд только 13.05.2011, то есть после судебного заседания, состоявшегося 11.05.2011.

В судебном заседании представитель Общества доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Мехсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике 01.11.2010 за ОГРН 1101838001286.

При осуществлении контроля за исполнением эмитентами эмиссионных ценных бумаг порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе установлено, что в нарушение ст. 19, 25 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), п. 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4 пз/н, Обществом не представлены в установленный срок документы на государственную регистрацию выпуска акций.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2011 N 11-10-071/пр-ап (л.д. 29-31), на основании которого 14.03.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление N 11-11-110/пн о назначении Обществу административного наказания по ст. 15.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 33-36).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем признал совершенное правонарушение малозначительным и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободил Общество от административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам и действующему законодательству.

В ст. 15.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании абз. 1-6, 8 п. 1 ст. 19 Закона N 39-ФЗ процедура эмиссии включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг, утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг, государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, размещение эмиссионных ценных бумаг, государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. При учреждении акционерного общества или реорганизации юридических лиц, осуществляемой в форме слияния, разделения, выделения и преобразования, размещение эмиссионных ценных бумаг осуществляется до государственной регистрации их выпуска.

В силу ст. 25 Закона N 39-ФЗ эмитент не позднее 30 дней после завершения размещения акций обязан представить отчет об итогах выпуска акций в регистрирующий орган.

В соответствии с п. 3.2.2 Стандартов документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Поскольку Общество зарегистрировано 01.11.2010 (л.д. 13), а документы на государственную регистрацию выпуска акций в регистрирующий орган в установленный срок (до 01.12.2010) не представило, суд первой инстанции с учетом указанных норм права пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом предпринимались какие-либо меры, для соблюдения требований законодательства либо отсутствия у Общества возможности соблюсти требования законодательства в области рынка ценных бумаг в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.17 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества, постановление о назначении административного наказания вынесено в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте вынесения постановления (л.д. 28).

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания совершенного правонарушении малозначительным.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В п. 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы для государства и общества в результате совершения заявителем административного правонарушения.

Судом первой инстанции учтено, что правонарушение совершено впервые; Общество самостоятельно приняло меры для устранения допущенного правонарушения, документы на государственную регистрацию выпуска акций были представлены до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления; несвоевременное представление на регистрацию документов не повлекло вредных последствий, нарушения чьих-либо прав, поскольку Общество создано единственным акционером (учредителем), все акции приобретены единственным акционером (учредителем) Общества.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, административным органом не представлено.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка наличия в действиях Общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В связи с этим суд правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Доводы административного органа о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что судом не проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, а также в том, что административный орган был ограничен в реализации своей обязанности по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для привлечения Общества к административной ответственности, отклоняются, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе и необходимые для правильного разрешения спора материалы из административного производства, копии которых представлены Обществом.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.04.2011) заявление Общества об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 14.03.2011 N 11-11-100/пн принято к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2011.

Указанное определение согласно почтовому уведомлению о вручении получено административным органом 12.04.2011 (л.д. 149). То есть у административного органа имелась не только возможность, но и обязанность заблаговременно, в срок до 04.05.2011, представить в суд первой инстанции отзыв на заявление и необходимые доказательства, о чем указано в определении о принятии заявления к производству.

Между тем, ходатайство об отложении судебного разбирательства, отзыв на заявление направлены административным органом из г. Казани в Арбитражный суд Удмуртской Республики, находящийся в г. Ижевске только 10.05.2011, и поступили в Арбитражный суд Удмуртской Республики 13.05.2011 (подтверждается информацией с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о движении данного дела), то есть после проведения судом судебного заседания (л.д. 159, 164).

Таким образом, направление корреспонденции за один день до судебного разбирательства не позволило обеспечить получение указанной корреспонденции судом до судебного заседания, состоявшегося 11.05.2011 в 09 час. 30 мин.

Ссылки административного органа на то, что ходатайство и отзыв направлены в Арбитражный суд посредством факсимильной связи и электронной почты не принимаются.

В материалах дела не имеется доказательств получения арбитражным судом до начала судебного заседания, состоявшегося в 9 час. 30 мин. 11.05.2010, отзыва на заявление и ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Приложенные к апелляционной жалобе административного органа отчет об отправке факса в 16 час. 42 мин. 10.05.2011. и распечатка электронного письма от 10.05.2011 (16 час. 27 мин.), не свидетельствуют о получении судом первой инстанции данного факсимильного сообщения и электронного сообщения до начала судебного заседания в 9 час. 30 мин. 11.05.2011, так как в них не имеется сведений о том, поступили ли данные сообщения в суд, кем и когда приняты.

Кроме того, необходимо учитывать, что в ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Для этого указанные лица регистрируются в системе "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, документы в электронном виде подаются только через систему "Электронный страж", которая размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации посредством создания учетной записи, образующей "личный кабинет".

Доказательства того, что отзыв на заявление, ходатайство об отложении судебного разбирательства поданы в Арбитражный суд Удмуртской Республики в электронном виде в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://my.arbitr.ru) материалы дела не содержат.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2011 года по делу N А71-3147/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова