Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 10АП-5086/11

г. Москва

21 июля 2011 г.

Дело N А41-1359/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: Спирякин С.А., доверенность от 24.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011 по делу N А41-1359/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению территориального отдела (инспекции) по Московской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811), при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт", о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

территориальный отдел (инспекция) по Московской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - отдел, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество, ОАО "МОЭСК") к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 22.06.2010 по 30.06.2010 филиалом ОАО "Мосэнергосбыт" "Мосэнергосбыт-технический центр" проведены контрольные измерения показателей качества электрической энергии по адресу: Московская область, Чеховский район, д. Слепушкино, НСТ "Слепушкино", КТП, 0,4 кВ, о чем составлены протоколы измерений (т. 1, л.д. 80-88).

Административный орган в составлении протоколов измерений не участвовал, представитель ОАО "МОЭСК" при проведении контрольных измерений участия не принимал.

По результатам проведения контрольных измерений установлено, что уровень отклонения напряжения (dU) составил от -21,3% до +12,7%, что превышает предельно допустимые значения (_ 10%, ГОСТ 13109-97, т. 1, л.д. 79).

ОАО "Мосэнергосбыт" руководителю ЦМТУ Росстандарта направлено заявление от 08.10.2010 N ИП/97-81/10 (т. 1, л.д. 13-17) о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, которое согласно штампу поступило административному органу 11.10.2010.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 30.11.2010 N 102/11-МЭС согласно рукописной записи получено 30.11.2010 главным специалистом по юридическим вопросам филиала "Южные электрические сети" ОАО "МОЭСК" Мигаль В.А. по доверенности от 31.12.2009 N 1758-Д (т. 1, л.д. 7).

Доверенность от 31.12.2009 N 1758-Д в прилагаемых к заявлению материалах отсутствовала.

В назначенную дату должностным лицом административного органа в отсутствии законного представителя ОАО "МОЭСК" составлен протокол от 02.12.2010 N 102/11-ПЮ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (т. 1, л.д. 9-11), согласно которому общество осуществило реализацию (поставку, передачу), транспортировку электрической энергии, не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов, то есть осуществило реализацию электрической энергии в точках поставки, не соответствующую обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", пункт 5.2 (в части предельно допустимых значений установившегося отклонения напряжения).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, отдел обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами не подтверждается факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушении, поскольку протоколы измерений составлены без участия административного органа и в отсутствие представителя ОАО "МОЭСК", не извещенного надлежащим образом. Кроме того, протокол об административном правонарушении также составлен в отсутствие законного представителя общества не извещенного надлежащим образом.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "Мосэнергосбыт", ссылаясь на установленные в протоколах измерения обстоятельства, указывает на то, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. По мнению третьего лица, извещение общества на составление протоколов измерения не требовалось, а на составление протокола об административном правонарушении извещен работник ОАО "МОЭСК".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители отдела и ОАО "МОЭСК" в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ОАО "Мосэнергосбыт", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 названного Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" безопасность продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществ у физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществ у, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности.

Пунктом 5.2 ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" установлено, что отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы:

- нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения. Uy на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/- 5 и +/- 10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 2112 U 8 (номинальное напряжение);

- нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения в точках общего присоединения потребителей электрической энергии к электрическим сетям напряжением 0,38 кВ и более должны быть установлены в договорах на пользование электрической энергией между энергоснабжающей организацией и потребителем с учетом необходимости выполнения норм настоящего стандарта на выводах приемников электрической энергии. Определение указанных нормально допустимых и предельно допустимых значений проводят в соответствии с нормативными документами, утвержденными в установленном порядке.

Требования, закрепленные в ГОСТ, направлены на обеспечение безопасности жизни, здоровья и имущества, охраны окружающей среды, технической и информационной совместимости, единства методов их контроля и маркировки и являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В обоснование наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения административный орган ссылается на протоколы измерений (т. 1, л.д. 80-88) и протокол от 02.12.2010 N 102/11-ПЮ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (т. 1, л.д. 9-11).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

В материалах дела имеются подтверждения соответствия предъявляемым требованиям портативных приборов контроля показателей качества электрической энергии "ППКЭ-1-50", которыми производились измерения (т. 1, л.д. 89-92).

Вместе с тем, протоколы измерения показателей качества электроэнергии составлены сотрудниками филиала ОАО "Мосэнергосбыт" "Мосэнергосбыт-технический центр" в отсутствии представителя ОАО "МОЭСК".

В нарушение части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно после выявления правонарушения. Так, исходя из протоколов измерений, правонарушение фактически выявлено в период с 22.06.2010 по 30.06.2010, а протокол об административном правонарушении должностным лицом административного органа составлен 02.12.2010, то есть по истечении более 5 месяцев после выявления правонарушения.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен своевременно после получения административным органом доказательства (в виде протокола измерений показателей качества электроэнергии), не может свидетельствовать об освобождении административного органа от самостоятельной проверки представленного ОАО "Мосэнергосбыт" доказательства, добытого обществом задолго до обращения в инспекцию.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела об административном правонарушении в отношении ОАО "МОЭСК" проверочных мероприятий по измерению показателей качества электроэнергии административным органом (либо по его поручению) с соблюдением требований КоАП РФ не проводилось. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания того, что событие правонарушения зафиксировано и подтверждено доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона. Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие события административного правонарушения в установленном порядке административным органом не доказано. Составленные ОАО "Мосэнергосбыт" задолго до обращения в административный орган в одностороннем порядке протоколы измерений в качестве такого доказательства, достаточного для привлечения ОАО "МОЭСК" к административной ответственности, судом не принимаются.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что общество был извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении административного преследования. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Об административных правонарушениях составление протокола без участия законного представителя в случае его неявки в установленное время допускается только при его извещении в установленном порядке.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления юридического лица.

Составление отделом протокола об административном правонарушении без участия не извещенного надлежащим образом представителя, свидетельствует о том, что общество было лишено возможности воспользоваться предусмотренными КоАП РФ правами, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения является грубым нарушением закона и не могут быть восстановлены судом.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку ОАО "МОЭСК" был лишен возможности воспользоваться своими правами при производстве по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии ОАО "МОЭСК" оснований для привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ и отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2011 по делу N А41-1359/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина