Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2007 г. N КГ-А40/3707-07 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт компетентного суда иностранного государства, а при наличии соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом оставляет заявление без рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2007 г. N КГ-А40/3707-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2007 г.

Компания "Ист Петролеум Хандельсгез. М.Б.Х" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании" (далее - Общество) о расторжении договора "О совместной деятельности в области разработки Крапивинского нефтяного месторождения" от 08.07.1997 г., обязании ответчика выплатить стоимость доли в общем имуществе на сумму 6.184.184,5 долларов США и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.298.643,64 доллара США.

Определением от 29.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части иска о расторжении договора от 08.07.1997 г. и обязании ответчика выплатить стоимость доли в общем имуществе прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения на основании п. 5 ст. 148 АПК РФ.

При этом выводы судов обеих инстанций о прекращении производства по делу мотивированы тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт компетентного суда иностранного государства. Оставляя иск о взыскании процентов без рассмотрения, арбитражный суд исходил из имеющегося соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом.

На принятые судебные акты Компанией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и направлении дела для рассмотрения заявленных требований в Арбитражный суд г. Москвы. Доводы заявителя мотивированы неправильным применением судами обеих инстанций п. 5 ст. 148 АПК РФ, а также несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя, полагая при этом, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными, вынесенными в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общий юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судами обеих инстанций установлено, что имеется вступившее в законную силу Решение Международного арбитражного суда Федеральной палаты экономики г. Вена и судебный акт Коммерческого суда г. Вены, принятые по иску Компании к Обществу о расторжении договора "О совместной деятельности в области разработки Крапивинского нефтяного месторождения" от 08.07.1997 г., обязании ответчика выплатить стоимость доли в общем имуществе.

Данные судебные акты вынесены на основании п. 10.1 договора "О совместной деятельности в области разработки Крапивинского нефтяного месторождения" от 08.07.1997 г., в редакции Дополнительного соглашении N 3/11 от 20.11.97, согласно которому споры, вытекающие из данного договора, подлежат разрешению в Международном арбитражном суде Федеральной палаты экономики, Вена, Австрия.

Доказательств отказа арбитражного суда в признании и приведении в исполнение названного решения иностранного суда истцом не представлено.

С учетом установленного и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу в части иска о расторжении договора и обязании выплатить стоимость доли в общем имуществе.

В соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Установив наличие арбитражной оговорки в п. 10.1 договора "О совместной деятельности в области разработки Крапивинского нефтяного месторождения" (в редакции Соглашения N 3/1 от 20.10.97 г.), при отсутствии доказательств ее недействительности и неисполнимости, арбитражный суд правомерно, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 148 АПК РФ, оставил исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения.

Вывод суда соответствует также положениям п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о Внешнеторговом арбитраже и п. 3 ст. 2 Нью-Йоркской конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года, смысл которых сводится к следующему: если имеется соглашение лиц о передаче спора на рассмотрение третейского суда и если одна из сторон обращается с иском в государственный суд, а ответчик до своего первого заявления по существу спора не возражает, то государственный арбитражный суд вправе и должен рассматривать такой иск, если же ответчик до своего первого заседания по существу спора согласен на арбитражную оговорку, то суд обязан применить п. 5 ст. 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит принятое по делу определение и постановление законными, вынесенными в соответствии с нормами процессуального права.

Довод заявителя о неправильном применении судами п. 5 ст. 148 АПК РФ подлежит отклонению как необоснованный.

Довод заявителя о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам не нашел своего подтверждения.

При изложенном суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 29.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.02.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50675/06-40-338 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.