Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 06АП-2720/11

г. Хабаровск

26 июля 2011 г.

N 06АП-2720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Логвиненко С.А., Балинской И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-6": представитель не явился

от Управления архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области: представитель не явился

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-6"

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2011

по делу N А37-787/2011, принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-6"

к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2011 N 3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-6" (ОГРН 1024900972910; далее - ООО "СМУ-6", общество), обратилось Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области (далее - административный орган, управление) от 21.04.2011 N 3 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафы в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 06.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву доказанности факта совершения обществом вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ к спорным отношениям.

Административный орган в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 28.03.2011 управлением при проведении проверки наличия и ведения исполнительной документации, соблюдения требований строительных норм, проекта и градостроительного законодательства при осуществлении обществом строительства объекта капитального строительства: "32-х квартирного жилого дома по ул. Гагарина в г.Магадане, шифр 677" установлено. что срок действия разрешения на строительство истек.

14.04.2011 по факту совершенного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, и 21.04.2011 вынесено постановление N 3, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который установил факт административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом установлено, что на основании договора от 07.11.2006 N АН - 49-09-03-0890 ООО "СМУ-6" является застройщиком жилого дома по ул. Гагарина в городе Магадане, шрифт 677.

30.08.2007 Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана выдано разрешение на строительство N 1054900003366-65 со сроком действия до 29.02.2009.

В ходе проведения проверки 28.03.2011 установлено, что общество проводило строительные работы, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности надземной части здания, а именно работы по устройству наружных инженерных сетей, вертикальной планировке, без разрешения на строительство.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 28.03.2011 N 2/07-07, протоколом об административном правонарушении от 14.04.2011. Кроме того, из представленного в материалы дела заявления общества, направленного в Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана следует, что оно обратилось за продлением разрешения на строительство только 19.04.2011, то есть после проведения проверки.

Таким образом, поскольку общество осуществляло строительство с нарушением норм Градостроительного кодекса без разрешения на строительство, то вывод суда о наличии в его действиях объективной стороны нарушения, по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества состоит в фактическом осуществлении строительных работ в отсутствие необходимого разрешения, в пренебрежительном отношении к требованиям действующего законодательства в области строительства, содержащего прямой запрет на осуществление строительства без необходимой разрешительной документации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вины и иных элементов состава вмененного административного правонарушения является правомерным.

Ссылка общества на необходимость применения к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ судом второй инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, рассматривая конкретное правонарушение необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что совершенное обществом правонарушение посягает на общественные отношения в области строительства и может повлечь причинение существенного вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к правонарушителю критерия малозначительности.

Таким образом, с учетом представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование доводов доказательств, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлены основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2011 по делу N А37-787/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

С.А. Логвиненко И.И. Балинская