Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 11АП-7084/11

20 июля 2011 г.

Дело N А55-6138/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Запчасть" - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - Коровиной А.С. (доверенность от 20.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО "ЗИЛ-Запчасть",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2011 года по делу N А55-6138/2011 (судья Холодкова Ю.Е.),

принятое по заявлению ООО "ЗИЛ-Запчасть", Ставропольский район, с.Тимофеевка,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Запчасть" (ОГРН 1086382000055, ИНН 6382054430) (далее - ООО "ЗИЛ-Запчасть", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - административный орган) от 18.03.2011 по делу N 36-11/90 о признании ООО "ЗИЛ-Запчасть" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2011 по делу N А55-6138/2011 в удовлетворении требований отказано (л.д.80-82).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.86-91).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области в отношении ООО "ЗИЛ-Запчасть" составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2011 N 36-11/90 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно в несоблюдении установленных сроков представления справок о подтверждающих документах в уполномоченный банк (л.д.48-50).

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Самарской области N 36-11/90 о назначении административного наказания от 18.03.2011, ООО "ЗИЛ-Запчасть" привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. (л.д.55-57).

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 6 статьи 15.25. КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 19.08.2009 ООО "ЗИЛ-Запчасть" (Покупатель) и Changchun Yidong Clutch CO., LTD (Поставщик) Китай заключили договор поставки N 21, согласно которому: Поставщик обязуется передавать товар по заявкам Покупателя. Базовые условия поставки - железнодорожным транспортом на условиях CIP Тольятти, Россия либо CIP Москва, Россия (Инкотермс 2000). Общая предварительная сумма договора составляет 1000000,00 долларов США. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2010. Место составления договора - г.Москва ( л.д.28-30).

13.10.2009 на основании договора поставки от 19.08.2009 N 21 в уполномоченном банке Сбербанк России (ОАО) Автозаводское отделение N 8213 ООО "ЗИЛ-Запчасть" оформило паспорт сделки N 09100006/1481/1260/2/0. По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2010, общая сумма контракта - 1000000,00 долларов США (л.д.32).

В рамках данного договора ООО "ЗИЛ-Запчасть" импортировало товар по грузовой таможенной декларации N 10110080/310510/0010250.

Согласно отметке Щелковской таможни "выпуск разрешен" в графе "D" на ГТД N 10110080/310510/0010250 датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ товаров является 31.05.2010 (л.д.33-34).

По мнению административного органа, заявителем нарушены требования пункт 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", согласно которому справка о подтверждающих документах должна быть предоставлена в срок не позднее 15 дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, т.е. до 15.06.2010 включительно.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Справка о подтверждающих документах установлена Центральным банком Российской Федерации в качестве формы учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10.12.2007 N 1950-У, вступившим в законную силу 27.01.2008.

В соответствии с пунктом 2.1 Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Таким образом, на резидента - ООО "ЗИЛ-Запчасть" вышеуказанными нормами возложена обязанность по представлению в банк ПС как отчетности, так и подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ товаров является 31.05.2010, в соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, ООО "ЗИЛ-Запчасть" обязано представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы до 15.06.2010 включительно.

Как видно из материалов дела, что фактически справка о подтверждающих документах от 05.07.2010 представлена в уполномоченный банк 05.07.2010, что подтверждается сопроводительным письмом уполномоченного банка от 04.02.2011 исх. N 13-2727. Просрочка составила - 19 дней.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии вины юридического лица в совершении данного правонарушения.

Нормы валютного законодательства содержат обязанности и предписания к определенному поведению в данной сфере правоотношений именно для резидента.

В соответствии с нормами статьи 1 Закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, находящиеся за пределами территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные подразделения резидентов, указанных в подпункте "в" настоящего пункта, дипломатические представительства, консульские учреждения Российской Федерации и иные официальные представительства Российской Федерации, находящиеся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянные представительства Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, которые выступают в отношениях, регулируемых настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, вина юридического лица характеризуется наличием у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

На заявителе лежит обязанность по соблюдению порядка представления документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение названного порядка произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии его вины во вмененном ему правонарушении.

Вина юридического лица, нарушившего нормативно-правовые акты в сфере валютного законодательства, сконструирована через вину работников этой организации.

Следовательно, в субъективном аспекте вина организации при нарушении валютного законодательства проявляется в виновном действии (бездействии) представителей организации и заключается в не обеспечении выполнения правил физическими лицами, действующими от имени организации.

Несоблюдение установленных сроков представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работников общества, не является обстоятельством, освобождающим само Общество от ответственности за административное правонарушение.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюдения установленных норм и правил, а также в непринятии всех зависящих мер по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем контроле за осуществлением и соблюдением работниками общества валютного законодательства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "ЗИЛ-Запчасть" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии полномочий для привлечения общества к ответственности у должностного лица Территориального управления Федеральной службе финансово-бюджетного надзора по Самарской области, вынесшего оспариваемое постановление.

Оспариваемое постановление вынесено и.о.заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Самарской области Николаевой Е.В. Исполнение обязанностей заместителя руководителя возложено на нее приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 07.04.2010 N 230. Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 22.2. КоАП РФ Николаева Е.В. имела полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно признал ошибочным довод заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Заявитель указывает на то, что ООО "ЗИЛ-Запчасть" не было извещено административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а лицо, подписавшее заказное письмо с уведомлением - Зернов - не является сотрудником заявителя. В подтверждение своих доводов заявитель представил штатное расписание Общества.

Из материалов дела следует, что уведомление административного органа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.02.2011 N 36-11/90 направлено в адрес ООО "ЗИЛ-Запчасть" по адресу: Самарская область, Ставропольский район, п.с.т.Тимофеевка, ул.Полевая, 43 (л.д.46-47), то есть по месту нахождения юридического лица, согласно выписки из ЕГРЮЛ.

Указанное уведомление направлено административным органом заказным письмом с уведомлением и возвращено органами связи с отметкой о вручении указанного письма представителю по доверенности Зернову (л.д.47).

Довод заявителя о том, что Зернов не является сотрудником общества, суд первой инстанции правомерно отклонил, так как в целях получения корреспонденции для ООО "ЗИЛ-Запчасть" не обязательно быть сотрудником общества. Право на получение корреспонденции возникает при наличии доверенности, оформленной в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ранее, административным органом, в тот же адрес направлялось требование от 20.01.2011 о предоставлении информации и документов N 42-02-13/174 (л.д. - 25), данное требование также вручено органами связи 25.01.2011 Зернову (л.д.26). Получив данное требование, общество направило соответствующие документы (л.д.27).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что общество получало корреспонденцию по адресу: Ставропольский район, п. Тимофеевка, ул. Полевая, 43.

Оспариваемое постановление также направлено обществу по адресу: Ставропольский район, п. Тимофеевка, ул. Полевая, 43 и вручено по доверенности Зернову 24.03.2011 (л.д.58).

Именно этот конверт приложен заявителем к настоящему заявлению в суд (л.д.13), что дополнительно свидетельствует о том, что общество получает корреспонденцию по указанному адресу через представителя Зернова. Других адресов общество не указывало административному органу. Доказательств иного суду не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно не установил нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2011 года по делу N А55-6138/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИЛ-Запчасть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

И.С.Драгоценнова Е.Г.Попова