Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 18АП-4434/11

г. Челябинск

26 июля 2011 г.

N 18АП-4434/2011 Дело N А47-3510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мрамор-Дизайн Казань" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2011 по делу N А47-3510/2009 (судья Каракулин В.И.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Мрамор-Дизайн Казань" (далее - ООО "Мрамор-Дизайн Казань", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ЗАВОДЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ЗАО "ЗАВОДЭНЕРГОСТРОЙ", ответчик) о возложении обязанности по приемке работ на сумму 1 911 917,40 руб., выполненных по договору субподряда от 18.04.2007 N СП-11, подписанию актов формы КС-2 на указанную сумму и о взыскании названной суммы в качестве задолженности.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 659 772,10 руб. - задолженности по оплате товара, переданного обществом с ограниченной ответственностью "Заводстроймаркет" (далее - ООО "Заводстроймаркет") истцу по товарным накладным N 392, 426, 476, право требования которой получено ответчиком на основании договора цессии от 24.08.2009, заключенного с Балашовым А.М.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Газтехнология".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2011 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 1 788 166 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по экспертизе в размере 41 373 руб., а также по первоначальному иску в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с ответчика - 19 362,29 руб., с истца - 3 697,30 руб. Этим же решением по встречному иску с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 195,44 руб. В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 1 128 394,57 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушение норм материального и процессуального права, судом не установлены все обстоятельства дела, неверно оценены доказательства по делу. В основание доводов указал, что ответчик не представил доказательств наличия у Балашова А.М. права требования, которое явилось предметом уступки по договору цессии от 24.08.2009. Кроме того, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок установленный, установленный п.7.4 договора поставки.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, третье лицо извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик в подтверждение своих требований по встречному иску представил в материалы дела следующие документы: договор цессии от 24.08.2009 (л.д.121 т.1), договор поставки от 01.08.2007 (л.д.122 т.1), товарные накладные N 476 от 31.10.2007, N 426 от 29.09.2007, N 392 от 31.08.2007 (л.д.125, 127-128, 129 т.1) и счета-фактуры (л.д.124, 126, 130 т.1).

В соответствии с договором поставки от 01.08.2007 ООО "Заводстроймаркет" (поставщик) обязалось поставить ООО "Мрамор-Дизайн Казань" (покупателю), а покупатель - принять и оплатить продукцию, наименованием, в количестве и по цене, определенными в письменных заявках покупателя и (или) накладных поставщика, оформляемых в момент передачи товара.

Согласно перечисленным выше товарным накладным истец получил от ООО "Заводстроймаркет" товар на общую сумму 659 772,10 руб., в том числе: по товарной накладной N 476 от 31.10.2007 - на сумму 77 396,20 руб., по товарной накладной N 426 от 29.09.2007 - на сумму 456 008,81 руб., по товарной накладной N 392 от 31.08.2007 - на сумму 126 367,09 руб. Товарные накладные подписаны сторонами, заверены их печатями. Дополнительно факт получения товара работником истца - исполнительным директором Макаровым А.Г. подтвержден представителем истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Для оплаты поставленного товара истцу поставщиком выставлены счета-фактуры N 476 от 31.10.2007, N 426 от 29.09.2007, N 392 от 31.08.2007 на общую сумму 659 772,10 руб. (л.д.124, 126, 130 т.1).

ООО "Заводстроймаркет" в адрес ООО "Мрамор-Дизайн Казань" направлена претензия N 65 от 06.11.2008 об уплате суммы 659 772,10 руб. за поставленный товар по договору поставки от 01.08.2007 (л.д.132 т.1).

Доказательств оплаты ООО "Мрамор-Дизайн Казань" не представлено.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела договору цессии от 24.08.2009, гражданин Балашов Алексей Михайлович уступил ответчику право требования от истца задолженности на общую сумму 659 772,10 руб., возникшей в результате неисполнения истцом обязательства по оплате товара, поставленного ООО "Заводстроймаркет" по договору поставки от 01.08.2007 (счета-фактуры N 392 от 31.08.2007, N 426 от 29.09.2007 и N 476 от 31.10.2007).

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом (покупателем) не была исполнена обязанность по оплате товара, полученного по спорным товарным накладным от ООО "Заводстроймаркет". При этом суд указал на то, что право требования спорной задолженности перешло к ответчику на основании договора цессии от 24.08.2009.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в полной мере законными и обоснованными.

Согласно статьям 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставлены товар по установленной цене.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно представленному ответчиком в суд договору цессии от 24.08.2009, предметом уступки по которому явилось право требования спорной по встречному иску задолженности, цессионарием является ЗАО "ЗАВОДЭНЕРГОСТРОЙ", а цедентом - гражданин Балашов Алексей Михайлович.

В качестве основания возникновения у Балашова А.М. права требования, явившегося предметом уступки, в названном договоре указано соглашение об уступке права требования от 06.04.2009.

Согласно п.4 договора цессии от 24.08.2009 цедент Балашов А.М. передает цессионарию ЗАО "ЗАВОДЭНЕРГОСТРОЙ" документы, удостоверяющие право требования, в том числе подлинное соглашение об уступке права требования от 06.04.2009.

Вместе с тем, названное в договоре цессии соглашение об уступке права требования от 06.04.2009, являющееся одним из оснований перемены лица в обязательстве, ответчиком в суд не представлено, несмотря на то, что истцом существование данного документа оспаривалось (л.д.151-152 т.1), а арбитражным судом первой инстанции указывалось на необходимость его предоставления (л.д.163-164 т.1). Более того, суд апелляционной инстанции также предпринимал попытки проверить существование документа, подтверждающего переход спорного права требования от ООО "Заводстроймаркет" к Балашову А.М. Так, в определении от 24.05.2011 ответчику предложено представить данный документ в суд апелляционной инстанции в срок до 21.06.2011 (л.д.68-69 т.2). Кроме того, названный документ был затребован судом у ООО "Заводстроймаркет" и Балашова А.М. (л.д.79-80 т.2), однако до настоящего времени в суд не представлен.

Учитывая, что поставщиком истцу товара по спорным товарным накладным являлся не ответчик, а ООО "Заводстроймаркет", ответчику как истцу по встречным исковым требованиям следовало доказать переход к нему права требования задолженности за поставленный товар (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Суд апелляционной инстанции полагает, что данная процессуальная обязанность ЗАО "ЗАВОДЭНЕРГОСТРОЙ" не исполнена, поскольку в представленном ответчиком договоре цессии от 24.08.2009 в качестве цедента указано не ООО "Заводстроймаркет", а гражданин Балашов А.М., и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Балашова А.М. на момент подписания договора цессии права требования задолженности, явившегося предметом уступки по данному договору. Упомянутое в договоре цессии соглашение об уступке права требования от 06.04.2009, подтверждающее переход права требования спорного долга от ООО "Заводстроймаркет" к Балашову А.М., ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено; достоверные доказательства его существования в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание, что ЗАО "ЗАВОДЭНЕРГОСТРОЙ" не доказан факт перехода к нему права требования от истца спорной задолженности на общую сумму 659 772,10 руб., оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось.

Довод истца о несоблюдении ЗАО "ЗАВОДЭНЕРГОСТРОЙ" досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.7.4 договора поставки, является несостоятельным. Так, в силу ст.384 Гражданского кодекса РФ, новый кредитор принимает права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В данном случае к моменту подписания договора цессии от 24.08.2009, претензия уже была направлена истцу кредитором ООО "Заводстроймаркет" (л.д.132, 133 т.1), и дублирование этой претензии новым кредитором ни законом, ни договором не предусмотрено. Вместе с тем, учитывая, что ЗАО "ЗАВОДЭНЕРГОСТРОЙ" является ненадлежащим истцом по делу, указанные обстоятельства, касающиеся соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не влекут вывода об удовлетворении встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения в обжалуемой части (в части удовлетворения встречного иска) и, соответственно, в части взыскания судебных расходов по встречному иску и зачета взысканных сумм, по основаниям, предусмотренным п.2, 4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В остальной части, касающейся разрешения первоначальных исковых требований, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем, его правильность в этой части судом апелляционной инстанции не проверялась.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., уплаченной истцом по платежному поручению N 26 от 17.03.2011, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мрамор-Дизайн Казань" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2011 по делу N А47-3510/2009 в части удовлетворения встречного иска, взыскания судебных расходов по встречному иску и зачета взысканных сумм отменить.

Закрытому акционерному обществу "ЗАВОДЭНЕРГОСТРОЙ" в удовлетворении встречного иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мрамор-Дизайн Казань" 659 772,10 руб. задолженности отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЗАВОДЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мрамор-Дизайн Казань" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева