Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 10АП-5185/11

г. Москва

26 июля 2011 г.

Дело N А41-3678/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "ЛэндМаркет" (ОГРН: 1045000712833) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Балашихе Московской области) - Коваленко Е.Д., представитель по доверенности N 02-28/0063 от 25.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2011 по делу N А41-3678/11,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

по заявлению ООО "ЛэндМаркет" к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительным решений ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 16.06.2010 N 3971, от 16.06.2010 N 766, от 29.09.2010 N 4174, от 29.09.2010 N 800,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛэндМаркет" (далее - ООО "ЛэндМаркет", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по г. Балашиха Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.06.2010 N 3971 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и N 766 об отказе в возмещении НДС, от 29.09.2010 N 4174 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 800 об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2011 заявленные требования были удовлетворены частично, а именно: признано незаконным решение ИФНС России по г. Балашиха Московской области об оспаривании решений от 16.06.2010 N 3971 в части выводов об отказе в принятии налогового вычета, от 16.06.2010 N 766, от 29.09.2010 N 4174 в части выводов об отказе в принятии налогового вычета, от 29.09.2010 N 800. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИФНС России по г. Балашиха Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "ЛэндМаркет", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2009 года и за 1 квартал 2010 года ИФНС России по Московской области проведены камеральные налоговые проверки, по результатам рассмотрения которых приняты решения от 16.06.2010 N 3971 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и N 766 об отказе в возмещении НДС, от 29.09.2010 N 4174 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 800 об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению.

Доводы, приведенные налоговым органом в указанных ненормативных актах и послужившие основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, за указанные периоды являются аналогичными, а именно: налоговые вычеты заявлены в связи с оказанием ЗАО "Торговый дом Перекресток" услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета и ООО "Такском" услуг по оказанию услуг электронной связи, суммы вычетов также аналогичны - 3 562 руб.

Налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по основаниям отсутствия деятельности, направленной на получение дохода с момента постановки на налоговый учет, отсутствие по юридическому адресу, в связи с чем, налоговым органом сделан вывод о недостоверности сведений об адресе в счетах-фактурах, систематическое отсутствие прибыли (декларации с нулевыми показателями), наличие единственного работника - руководителя, минимальный уставный капитал.

Апелляционные жалобы налогоплательщика, поданные в вышестоящий налоговой орган, оставлены УФНС России по Московской области без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу оспариваемого судебного акта основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 172 Налогового Кодекса (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, к которым относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган в оспариваемом решении и в судебном заседании доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций не представил.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности осторожности и ему должно быть было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых и аффированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В данном случае налогоплательщик получил лицензии на осуществление лицензируемых видов деятельности с датой начала такой деятельности - 28.08.2011, таким образом, налоговым органом не доказано направленности деятельности на отсутствие получения прибыли.

Обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета установлена Законом о бухгалтерском учете и Налоговым кодексом Российской Федерации, при этом не наступление срока действия лицензии не может являться основанием для освобождения юридического лица от обязанностей по ведению учета и представлению отчетности.

Ссылки инспекции на отсутствие оплаты услуг и отсутствие реализации в соответствующих периодах не могут служить основанием для отказа в принятии налогового вычета, так как Налоговый кодекса Российской Федерации не связывает право на налоговый вычет по НДС с фактом оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) и наличием в налоговых периодах операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

Согласно ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения ИФНС России по г. Балашиха Московской области от 16.06.2010 N 3971 в части выводов об отказе в принятии налогового вычета, от 16.06.2010 N 766, от 29.09.2010 N 4174 в части выводов об отказе в принятии налогового вычета, от 29.09.2010 N 800, подлежат признанию недействительными, как вынесенные с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанных частях.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2011 года по делу N А41-3678/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.М. Мордкина