Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 18АП-6543/11

г. Челябинск

"26" июля 2011 г.

Дело N А76-25955/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пономарева Владимира Александровича Долгова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 по делу N А76-25955/2010 (судья Котляров Н.Е.).

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Пономарева Владимира Александровича - Долгов Сергей Владимирович (далее - заявитель, конкурсный управляющий Долгов С.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к отделу ЗАГС Центрального района г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ЗАГС) с требованием о признании незаконным отказа в предоставлении сведений о регистрационных записях в книге актов гражданского состояния, изложенного в письме от 10.12.2010 N 2682.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отметить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что оспариваемый отказ отдела ЗАГС Центрального района не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Со ссылкой на ст. 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель утверждает, что с даты введения процедуры конкурсного производства, направляя запросы и оспаривая отказы в предоставлении информации, конкурсный управляющий, действует от имени должника, следовательно, не предоставление сведений конкурсному управляющему со ссылкой на конфиденциальность таких сведений является нарушением действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2010 по делу N А76-2434/2010 индивидуальный предприниматель Пономарев Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении указанного предпринимателя открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович (л.д. 5.9).

Письмом от 03.12.2010 (л.д. 16) конкурсный управляющий Долгов С. В. обратился в отдел ЗАГС Центрального района г. Челябинска с требованием о предоставлении на основании статей 20.3, 126, 129, 131 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") информации о регистрационных записях в книге актов гражданского состояния в отношении Пономарева Владимира Александровича.

В обоснование своего запроса Долгов С.В. указал, что эти сведения необходимы для выявления имущества должника и формирования конкурсной массы.

Письмом от 10.12.2010 N 2682 (л.д. 17) Отдел ЗАГС Центрального района г. Челябинска отказал Долгову С.В. в предоставлении запрашиваемой информации.

Полагая, что изложенный в письме отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Долгов С.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ заинтересованного лица соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

На основании ч. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу положений ч. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение конкурсного производства является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, исполнение обязанностей которых, в соответствии с ч. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", осуществляет конкурсный управляющий.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния предоставляются по запросу суда (судьи), органов прокуратуры, органов дознания или следствия, федерального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере миграции и осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, или его территориального органа либо Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и в других случаях, установленных федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что письмом от 03.12.2010 конкурсный управляющий Долгов С. В. обратился в отдел ЗАГС Центрального района г. Челябинска с требованием о предоставлении информации о регистрационных записях в книге актов гражданского состояния в отношении Пономарева Владимира Александровича с целью выявления имущества должника и формирования конкурсной массы.

Как следует из письма от 10.12.2010 N 2682 Отдел ЗАГС Центрального района г. Челябинска отказал Долгову С.В. в предоставлении запрашиваемой информации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент обращения в Отдел ЗАГС с рассматриваемым запросом Долгов С.В. являлся конкурсным управляющим должника и, направляя такой запрос в уполномоченный орган, действовал в рамках выполнения возложенных на него как на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, материалы дела свидетельствуют, что заявителем по данному делу является индивидуальный предприниматель Пономарев В.А., а не конкурсный управляющий Долгов С.В.

При этом, ИП Пономарев В.А. в Отдел ЗАГС Центрального района с заявлением о предоставлении сведений не обращался и, соответственно, ему в предоставлении сведений отказано не было.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что оспариваемый отказ Отдела ЗАГС Центрального района г. Челябинска непосредственно к ИП Пономареву В.А. отношения не имеет, его прав не затрагивает и не нарушает.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя - ИП Пономарева В.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате отказа Отделом ЗАГС в предоставлении сведений конкурсному управляющему Долгову С.В.

Правомерным также является вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого отказа в предоставлении сведений требованиям действующего законодательства, поскольку в силу положений Федеральным законом от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" предусмотрена государственная регистрация следующих актов и юридически значимых действий, осуществляемых органом ЗАГС: государственная регистрация рождения, государственная регистрация заключения брака, государственная регистрация расторжения брака, государственная регистрация усыновления ребенка, государственная регистрация установления отцовства, государственная регистрация перемены имени, государственная регистрация смерти.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в силу ст. 12 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" сведения, ставшие известными работнику органа ЗАГС в связи с государственной регистрацией акта гражданского состояния как персональные данные, относятся к категории конфиденциальной информации, имеют ограниченный доступ и не подлежат разглашению.

Апелляционная инстанция, отклоняя доводы апелляционной жалобы, также исходит из того, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит прямых указаний, предусматривающих обязанность руководителя органа ЗАГС предоставлять сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния по запросу конкурсного управляющего.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего и признания оспариваемого отказа заинтересованного лица незаконным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 по делу N А76-25955/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пономарева Владимира Александровича Долгова С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

О.Б. Тимохин Н.Г. Плаксина