Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 15АП-6576/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-36301/2010

25 июля 2011 г.

15АП-6576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 по делу N А32-36301/2010-14/871Б

по заявлению Акционерного банка "Первомайский" (закрытое акционерное общество)

(ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Нисаталь" (ИНН 2302006274, ОГРН 1022300641615)

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Тарасенко А.А., Гордюк А.В., Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк "Первомайский" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк "Первомайский" ЗАО, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Нисаталь" (далее - ООО ПКФ "Нисаталь", должник). Требования мотивированы наличием задолженности по кредитному договору от 29.05.2008 в размере 1 091 946,22 рублей (в том числе: 930 885,06 руб. - основной долг, 109 696,60 руб. - проценты за пользование кредитом, 29 905,44 руб. - неустойка начисленная на основной долг, 6 933,53 - штрафы за не уплату процентов, 14 525,59 руб. - задолженность по просроченной комиссии за обслуживание ссудного счета).

Определением суда от 03.05.2011 удовлетворено ходатайство должника о прекращении производства по делу. Прекращено производство по делу о банкротстве ООО ПКФ "Нисаталь".

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, погашена в полном объеме.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Армавиру Краснодарского края (далее - уполномоченный орган) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 03.05.2011, возобновить процедуру наблюдения в отношении ООО ПКФ "Нисаталь".

Податель жалобы указал, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением законных прав и интересов уполномоченного органа, так как уполномоченным органом в соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования к должнику были направлены в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения для установления их в реестр требований кредиторов должника. Суд, не дожидаясь закрытия реестра требований кредиторов должника, прекратил производство по делу о банкротстве; нарушил порядок удовлетворения требований кредиторов, предусмотренный ст. 71.1 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк "Первомайский" ЗАО просит определение суда от 03.05.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От ООО ПКФ "Нисаталь" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное сложившимися обстоятельствами по возмещению НДС, которыми будет закрыта задолженность в полном объеме. Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку мотивы, изложенные обществом не имеют отношения к рассматриваемому делу.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением суда от 21.03.2011 в отношении ООО ПКФ "Нисаталь" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Радионов А.Е. Требования Банк "Первомайский" ЗАО в размере 488 350,75 руб. (в том числе: 420 363,51 руб. - основной долг, 50 410,31 руб. - проценты за пользование кредитом, 17 576,93 руб. - штрафные санкции) включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Объявление о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Нисаталь" было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 62 от 09.04.2011 на стр. 13.

31.03.2011 должник обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, так как погасил требования кредитора, включенные в реестр, в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

По смыслу названной нормы права, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения в ходе любой процедуры банкротства всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В п. 30 Постановления Пленум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как видно из материалов дела, определением от 08.04.2011 суд первой инстанции назначил рассмотрение ходатайство должника по рассмотрению вопроса о прекращении производства к судебному заседанию на 29.04.2011 на 14 час. 50 мин.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, погашена в полном объеме, что подтверждено приходным кассовым ордером N 1066 от 29.03.2011.

В реестре требований кредиторов должника по состоянию на 29.04.2011 отсутствуют требования иных кредиторов.

Заявления от иных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, в материалы дела не поступали.

На дату рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) определение о включении в реестр требований кредиторов, которым требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника, отсутствовало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора по настоящему делу удовлетворены, требования иных кредиторов на момент проведения судебного заседания в реестр требований кредиторов должника не включены и, руководствуясь абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Нисаталь".

Доказательств направления в арбитражный суд заявления об установлении требований кредитора в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве уполномоченный орган не представил.

Довод уполномоченного органа о том, он не был уведомлен о рассмотрении 29.04.2011 заявления ООО ПКФ "Нисаталь" о прекращении производства по делу о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Исходя из логического смысла п. 1 ст. 121, п. 6 ст. 121 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, после получения первого уведомления, направленного согласно предусмотренному АПК РФ порядку, обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела видно, что определение суда от 23.12.2010 о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, получено уполномоченным органом, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 106).

Факт уведомления уполномоченного органа о введении в отношении должника наблюдения подтверждается материалами дела и следует из текста апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции, не дожидаясь закрытия реестра требований кредиторов, прекратил производство по делу, отклоняется судов апелляционной инстанции, как не соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме права арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, в том числе ФНС России, заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов при прекращении производства по делу о банкротстве должника. При наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности ФНС России не лишена возможности предъявить свои требования к ООО ПКФ "Нисаталь" в общем порядке, либо обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Нисаталь".

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2011 по делу N А32-36301/2010-14/871Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева