Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 10АП-4832/11

г. Москва

25 июля 2011 г.

Дело N А41-13246/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Волкова Ю.В. поручение N 8/02 от 19.07.2011,

от заинтересованного лица: Королёва Г.В. выписка ЕГРЮЛ N 7420 от 02.11.2009 - директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Глория" (ИНН: 5043001752, ОГРН: 1025005603875),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27.04.2011 по делу N А41-13246/11, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению Серпуховского городского прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Серпуховский городской прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - общество, ООО "Глория", заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2011 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт вменяемого обществу административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения и его малозначительность.

В материалы дела представлен отзыв прокуратуры на апелляционную жалобу общества, составленный в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2011 по делу N А41-13246/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

ООО "Глория" зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный номер 1025005603875. Основным видом деятельности ООО "Глория" является оказание косметических услуг населению, в том числе массажа и косметологии.

28.03.2011 прокуратурой совместно с сотрудниками УВД Серпуховского района Московской области проведена проверка ООО "Глория" на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности по оказанию косметологических услуг в салоне, расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. 1-я Московская, д.10.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в салоне красоты осуществляется деятельность по оказанию косметологических услуг, в том числе все виды массажа и косметологии, без соответствующего разрешения (лицензии).

29.03.2011 Серпуховским городским прокурором, при участии законного представителя ООО "Глория", вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и передаче его в арбитражный суд (л.д.7).

Постановлением установлено, что Общество в косметическом салоне осуществляет деятельность по оказанию косметологических услуг, в том числе все виды массажа, косметологию, без специального разрешения (лицензии).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи, в связи с чем, заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2011, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 96 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно - поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно - курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению (далее - работы (услуги)). В приложении указан перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности, на которые требуется лицензия, в который входят в том числе услуги по медицинскому массажу и косметологии.

Согласно пункту 3 Порядка организации работ (Услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной помощи, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10.05.2007 N 323, работы (услуги) при осуществлении доврачебной, амбулаторно - поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно - авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи выполняются на основании лицензии, приложения к которой оформляются в соответствии с Перечнем, прилагаемым к настоящему Порядку.

В указанный Перечень также входят услуги по медицинскому массажу и терапевтической косметологии.

Из раздела 21 Отраслевого классификатора "Простые медицинские услуги" (ОК ПМУ 91500.09.0001-2001), введенным в действие Приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 N 113, следует, что массаж относится к простым медицинским услугам.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 ОКУН (Общероссийский классификатор 002-9300), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, выделяются бытовые и медицинские услуги.

Согласно указанному классификатору, массаж (код 019201) относится к бытовым услугам только в случае его оказания в банях и душевых.

ООО "Глория" оказывает услуги в салоне парикмахерской. Согласно прейскуранту ООО "Глория" оказывает такие услуги, как массаж лица и шеи, комплексный уход за кожей лица (чистка, массаж, маска, макияж), гигиеническая чистка лица, питательные маски для лица и шеи.

То есть деятельность ООО "Глория" не ограничивается услугами, оказываемыми в парикмахерских. Косметологические услуги и массаж, оказываемые в парикмахерской ООО "Глория", являются медицинской деятельностью, и подлежат лицензированию.

Факт оказания медицинских услуг при отсутствии специального разрешения (лицензии), подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2011, а также представленными документами.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого ООО "Глория" административного правонарушения, является законным и обоснованным и подтвержден представленными в материала дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Общество могло осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями закона на основании соответствующей лицензии, однако не приняло для этого необходимых мер.

Общество не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в связи с чем, правонарушение совершено.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Суд первой инстанции обоснованно указывает, что обществом не представлено в материалы дела доказательств наличия каких-либо объективных причин, по которым оно не могло осуществлять деятельность в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что вина общества в совершенном правонарушении установлена.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя общества. Права общества при составлении протокола соблюдены.

При этом судом первой инстанции учтено отсутствие в материалах дела сведений о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ. Ввиду того, что обществом подобное правонарушение совершено впервые, арбитражный суд счел возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 40 000 рублей.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 2 000 рублей, оплаченная обществом по платежному поручению от 25.05.2011 N 29 подлежит возврату из Федерального бюджета на основании статьи 104 названного Кодекса и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13246/11 от 27.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Глория" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по п/п N 29 от 25.05.2011.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина