Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 20АП-3666/11

г. Тула

28 июля 2011 года

Дело N А09-10441/2009

Определением суда от 17.08.2010 по данному делу назначена экспертиза с целью определения признаков преднамеренного банкротства должника.

14.09.2010 конкурсный управляющий МУП "Жилкомсервис" обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности (дело N А09-6873/2010). Определением суда от 26.05.2011 указанное заявление удовлетворено.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Однако заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с п. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 17.08.2010 уполномоченным органом направлено в суд апелляционной инстанции 07.07.2011, то есть по истечении 10 месяцев со дня его вынесения.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Апеллянт, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, ссылается на положения п. 2 ст. 259 АПК РФ, а также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.11.2005 N 11-П и определении от 16.01.2007 N 233-О-П. При этом указывает, что обжалуемый судебный акт был принят судом в его отсутствие.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Пропущенный лицом, не участвующим в деле, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, суд второй инстанции принимает во внимание, что Брянская городская администрация является собственником имущества МУП "Жилкомсервис" и с момента признания его несостоятельным, то есть с 26.01.2010, является лицом, участвующим в деле о банкротстве последнего.

Следовательно, Брянская городская администрация имела возможность своевременно обжаловать решения, принимаемые Арбитражным судом Брянской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилкомсервис".

Из чего следует, что апеллянту было известно о существовании обжалуемого судебного акта еще 07.10.2010, то есть в момент приостановления производства по делу N А09-6873/2010, а не в момент его возобновления, как указывает заявитель.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о вынесении судом области определения от 17.08.2010 Брянской городской администрации стало известно не 08.02.2011, а 07.10.2010. Таким образом, апелляционная жалоба направлена в суд второй инстанции по истечении девяти месяцев с момента, когда Брянская городская администрация узнала о нарушении ее прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Статьей 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (п. 1 ст. 115 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Ходатайство Брянской городской администрации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2010 отклонить.

2. Апелляционную жалобу Брянской городской администрации (регистрационный номер - 20АП-3666/2011) на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2010 возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение:

1) апелляционная жалоба - на 5 листах;

2) приложенные к ней документы - на 10 листах.

Судья

Н.Ю. Байрамова