Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2007 г. N КГ-А40/3723-07 Суд удовлетворил требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в полном объеме на основании договора страхования имущества, так как суммы страхового возмещения в сумме реального ущерба не превышает размер страховой суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2007 г. N КГ-А40/3723-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ОРК ПРАЙМ" (далее - ООО "ОРК ПРАЙМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОСАО "РЕСО-Гарантия" с иском о взыскании 19 927 478 руб. 96 коп., составляющих сумму невыплаченного страхового возмещения по страховому полису N 806435 от 30.08.2003 г. страхования имущества в размере 17 800 786 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2005 г. по 18.08.2006 г. в размере 2 126 698 руб. 76 коп.

Суд до принятия решения в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 1 546 690 руб. и уточнении периода их начисления с 19.11.2005 г. по 18.08.2006 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 395, 930, 947, 948 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме осуществил выплату страхового возмещения по наступившему страховому случаю, тогда как размер ущерба не превышал согласованной по договору страхования имущества страховой суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2006 г. по делу N А40-56657/06-30-317, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2007 г. N 09АП-18774/2006-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены.

Решение и постановление мотивированы тем, что выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в полном объеме на основании договора страхования имущества, заключенного между ООО "ОРК ПРАЙМ" и ОСАО "РЕСО-Гарантия", путем выдачи полиса от 30.08.2003 г. N 806435.

Суд обеих инстанций установил, что в полисе страхования имущества определена страховая стоимость имущества равная страховой сумме, а именно 55 000 000 руб. 00 коп., что, в свою очередь, является основанием для выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме реального ущерба, равной 38 928 493 руб. 95 коп., что не превышает размер страховой суммы.

Кроме того, суд обеих инстанций указал, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, сумма которых составляет 1 546 690 руб. 00 коп. за период с 19.11.2005 г. по 18.08.2006 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска, т.е. 11,5% годовых, начисленных на сумму долга.

В кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2006 г. и постановление от 31 января 2007 г. N 09АП-18774/2006-ГК по делу N А40-56657/06-30-317 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суд обеих инстанций неправильно применил нормы материального права: п. 2 ст. 940, ст. 943, 949 ГК РФ, нарушил нормы процессуального права: ст.ст. 8, 71, 288 АПК РФ, а вывод судов о том, что ответчик признал заявленный истцом размер ущерба, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Кроме того, по мнению заявителя, суды обеих инстанций необоснованно отклонили ходатайство о назначении экспертизы, посчитав представленные по делу доказательства достаточными и достоверными для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца ООО "ОРК "ПРАЙМ" возражал против удовлетворения жалобы, считая ее доводы несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу истец - ООО "ОРК "Прайм" просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь, в частности, на то, что суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии законных оснований для неполной страховой выплаты и о том, что страховая стоимость товара соответствовала страховой сумме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к заключению о том, что принятые по делу судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по полису N 806435 от 30.08.2003 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли на основании договора страхования имущества от 30.08.2003 г., согласно которому страховщик (ОСАО "РЕСО-Гарантия") взял на себя обязательства по страхованию имущества страхователя (ООО "ОРК "ПРАЙМ") - товарно-материальных ценностей на сумму 55 000 000 руб., находящихся на складе по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 116, корп. 1, в том числе от риска утраты имущества вследствие пожара.

В связи с наступлением 20-21.08.04 г. страхового случая и уничтожением части застрахованного по договору имущества на общую сумму 38 928 493 руб. 95 коп., страховщиком - ОСАО "РЕСО-Гарантия" была произведена выплата страхового возмещения в размере 21 127 707 руб. 75 коп.

При этом выплата страхового возмещения в неполном объеме мотивирована ответчиком ссылкой на положения п. 6.2 Правил страхования имущества физических и юридических лиц от огня и других опасностей и ст. 949 ГК РФ, предусматривающие выплату страхового возмещения в части, пропорциональной той, которую страховая сумма составляет от страховой стоимости.

Признавая незаконной выплату истцу неполного страхового возмещения со стороны ответчика и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, правильно применив п. 3 ст. 944, ст. 947, 948 ГК РФ и верно истолковав положения п.п. 1.5, 3, 4 договора страхования от 30.08.2003 г., содержащихся в полисе N 806435, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае, страховая стоимость имущества была определена в размере равном страховой сумме, а именно, в размере 55 000 000 руб., в связи с чем у ответчика не имелось оснований для применения ст. 949 ГК РФ, допускающей выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Указанные обстоятельства в совокупности с доказанностью факта наступления страхового случая и признанием самим ответчиком размера причиненного ущерба в сумме 38 928 руб. 95 коп. обоснованно расценены судами обеих инстанций в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

Суды обеих инстанций правомерно отметили, что заключенный между сторонами договор страхования от 30.08.2003 г. по основанию введения страховщика в заблуждение относительной страховой стоимости имущества (п. 3 ст. 944 ГК РФ) оспорен и признан недействительным не был.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2007 г. N 09АП-18774/2006-ГК по делу N А40-56657/06-30-317 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.