Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 02АП-2218/11

г. Киров

25 июля 2011 г.

Дело N А31-173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровикова Ивана Юрьевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2011 по делу N А31-173/2011, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Боровикова Ивана Юрьевича (ИНН 440500295694, ОГРН 304440529400020; зарегистрирован по адресу: 157800, Костромская область, Нерехтский район, город Нерехта, улица 1-я Текстильная, дом 5А)

к департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области,

третье лицо: Нерехтская межрайонная прокуратура,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Боровиков Иван Юрьевич (далее - заявитель, ИП Боровиков И.Ю., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) от 29.12.2010 N 341 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нерехтская межрайонная прокуратура (далее - третье лицо, Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2011 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказано.

Индивидуальный предприниматель Боровиков Иван Юрьевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку вменяемое правонарушение неверно квалифицировано по статье 8.2 КоАП РФ.

Предприниматель полагает, что в рассматриваемом случае деяние, совершенное заявителем, следовало квалифицировать по статье 8.5 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к статье 8.2 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ИП Боровиков И.Ю. указывает, что паспорт опасного отхода составляется в целях информирования Министерства природных Ресурсов Российской Федерации о происхождении, количестве, составе, свойствах, классе опасности отходов лицами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, для дальнейшей работы по ведению государственного кадастра отходов, выдачи свидетельства о классе опасности отхода. Отсутствие паспорта опасного отхода должно рассматриваться как несвоевременное сообщение в уполномоченный орган полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды или иного вредного воздействия на нее, должно быть квалифицировано как нарушение статьи 8.5 КоАП РФ.

Предприниматель считает, что суд при рассмотрении данного дела вышел за пределы обжалуемого постановления, поскольку отсутствие разработанных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствие подтверждения отнесения отходов к конкретному классу опасности административным органом заявителю не вменялось.

Кроме того, ИП Боровиков И.Ю. ссылается на отсутствие в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления, Закон N 89-ФЗ) регламентации порядка проведения инвентаризации и учета отходов.

Указывая на незначительность образующихся отходов, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, отсутствие умысла на уклонение от паспортизации отходов, принятие мер к налаживанию учета, инвентаризации и паспортизации отходов, заявитель считает вменяемое правонарушение малозначительным.

Департамент, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель, административный орган представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание апелляционного суда откладывалось до 20.07.2011 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Лысовой Т.В. в составе суда произведена замена судьи Лысовой Т.В. на судью Буторину Г.Г.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 на основании поступившей жалобы Блохиной В.А. (л.д.131-144) заместителем Нерехтского межрайонного прокурора совместно с государственным инспектором Костромской области по охране природы главным специалистом-экспертом отдела государственного контроля и мониторинга окружающей среды Департамента была проведена проверка ИП Боровикова И.Ю. на предмет соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении деятельности по автомобильным и пассажирским перевозкам.

В ходе проверки установлено, что при эксплуатации ИП Боровиковым И.Ю. металлического ангара, расположенного по адресу: Костромская область, г. Нерехта, ул. Чернышевского, д. 39, образуются следующие виды отходов: люминесцентные лампы отработанные и брак, кислота аккумуляторная серная отработанная, масла моторные отработанные, масла трансмиссионные отработанные, фильтры масляные отработанные, аккумуляторы свинцовые отработанные, мусор от бытовых помещений не сортированный, обтирочный материал, загрязненный маслами, отработанные покрышки, камеры пневматические отработанные, лом и отходы цветных металлов, лом черных металлов не сортированный, резиноасбестовые отходы, смет сора и мусора с территории.

По результатам проверки составлен акт от 30.11.2010, в котором отражены выявленные нарушения. Так, согласно акту, Предпринимателем не произведена инвентаризация отходов производства и потребления и мест размещения отходов, чем нарушены требования статьи 11 Закона об отходах производства и потребления; не ведется учет образовавшихся, использованных, размещенных и переданных другим лицам отходов, чем нарушены требования статьи 19 Закона N 89-ФЗ; не произведена паспортизация отходов и потребления 1-4 классов опасности, чем нарушены требования статьи 14 Закона об отходах производства и потребления.

02.12.2010 Нерехтским межрайонным прокурором в отношении Предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ (л.д.17-21). Указанное постановление направлено для рассмотрения в Департамент.

29.12.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором Костромской области по охране природы вынесено оспариваемое постановление о привлечении ИП Боровикова И.Ю. к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое деяние ИП Боровикова И.Ю. в области обращения с отходами производства и потребления нарушает требования статей 11, 14, 19 Закона об отходах производства и потребления, вина заявителя установлена, квалификация правонарушения верная, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Законе об отходах производства и потребления,

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах производства и потребления отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. При этом под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Согласно статье 11 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Пунктами 2, 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона об отходах производства и потребления паспортом отходов признается документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.

В соответствии со статьей 19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Административным органом установлено, что в процессе осуществления заявителем хозяйственной деятельности образуются отходы производства и потребления: люминесцентные лампы отработанные и брак, кислота аккумуляторная серная отработанная, масла моторные отработанные, масла трансмиссионные отработанные, фильтры масляные отработанные, аккумуляторы свинцовые отработанные, мусор от бытовых помещений не сортированный, обтирочный материал, загрязненный маслами, отработанные покрышки, камеры пневматические отработанные, лом и отходы цветных металлов, лом черных металлов не сортированный, резиноасбестовые отходы, смет сора и мусора с территории. С целью осуществления предпринимательской деятельности заявителем эксплуатируется ангар и прилегающая территория по адресу г. Нерехта, ул. Чернышевского, 39. Предприниматель размещает на своей территории вышеназванные образовавшиеся отходы, тем самым осуществляет накопление отходов для дальнейшей передачи на утилизацию.

В объяснениях от 30.11.2010 Предприниматель подтвердил указанные обстоятельства (л.д. 60).

Согласно материалам проверки на 30.11.2010 у ИП Боровикова И.Ю. отсутствовали документы, свидетельствующие о проведении инвентаризации отходов, паспортизации отходов 1-4 класса опасности, первичного учета отходов, что свидетельствует о нарушении требований статей 11, 14, 19 Закона об отходах производства и потребления.

Указанные обстоятельства установлены Прокуратурой, административным органом, подтверждаются актом проверки от 30.11.2010, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2010. Заявителем доказательств наличия необходимых документов на момент проведения проверки не представлено.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, доказано. Последующее после проведения проверки принятие заявителем частичных мер по налаживанию учета отходов, паспортизации отходов, не устраняет противоправность деяния на момент проведения проверки и привлечения к ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Как установлено административным органом, подтверждено материалами дела, вина Предпринимателя во вменяемом правонарушении выразилась в непринятии организационных мер по проведению инвентаризации отходов, паспортизации отходов 1-4 класса опасности, налаживанию первичного учета отходов.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Предпринимателю исполнить требования Закона об отходах производства и потребления, не установлено, вследствие чего деяние заявителя является виновным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации совершенного ИП Боровиковым И.Ю. деяния по статье 8.5 КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании правовых норм права.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с исполнением обязанности по представлению экологической информации и обеспечивающие реализацию прав граждан на информацию и состоянии окружающей среды.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ (далее - Закон "Об охране окружающей среды") одним из принципов охраны окружающей среды является соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды.

Под экологической информацией, по смыслу статьи 8.5 КоАП РФ, законодатель подразумевает информацию о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

Вместе с тем, описанные в оспариваемом постановлении административного органа от 29.12.2010 N 341 действия (бездействие) не связаны с объектом посягательства и не образуют объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ. Согласно представленным в материалы дела доказательствам Предприниматель в рассматриваемом случае привлекается к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, ответственность за которое предусмотрена специальной (по отношению к статье 8.5 КоАП РФ) нормой статьи 8.2 КоАП РФ.

Указание судом в тексте решения на нарушения, которые не вменялись Предпринимателю административным органом в оспариваемом постановлении (отсутствие разработанных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствие подтверждения отнесения отходов к конкретному классу опасности), не повлияло на правильность принятого по делу судебного акта по существу спора.

Ранее действовавшим постановлением Федеральной службы государственной статистики от 17.01.2005 N 1 был утвержден Порядок заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления", согласно которому форму N 2-ТП (отходы) представляют индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются (поступают), используются, обезвреживаются и размещаются (включая хранение и захоронение) отходы производства и потребления, а также осуществляющие деятельность по сбору отходов, их транспортированию. Учету подлежат все виды отходов производства и потребления, находящиеся в обращении у индивидуального предпринимателя и юридического лица, кроме радиоактивных. Данный документ утратил силу с отчета за 2010 год в связи с изданием Приказа Росстата от 28.01.2011 N 17, которым утверждена новая форма N 2-ТП (отходы) и Указания по ее заполнению. С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии нормативной регламентации порядка исполнения законодательно установленной обязанности отклоняются.

Оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу том, что совершенное Предпринимателем административное правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, воздействующей на окружающую среду. Неисполнение установленных законодательством обязанностей может повлечь загрязнение окружающей среды, создать угрозу жизни и здоровью человека. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Отсутствие зафиксированных фактов серьезных неблагоприятных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Указанные обстоятельства могут учитываться при назначении административного наказания в пределах санкции, предусмотренной за конкретное административное правонарушение, и не затрагивает вопроса о малозначительности административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что ответчик при определении меры наказания с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ принял во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств (частичное принятие мер к проведению инвентаризации и налаживанию первичного учета отходов), отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и назначил заявителю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере в пределах санкции статьи закона.

Исключительных обстоятельств, позволяющих освободить Предпринимателя от административного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Боровикова И.Ю. без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2011 по делу N А31-173/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровикова Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева