Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 15АП-5857/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-28942/2010

26 июля 2011 г.

15АП-5857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Куликовым Г.А.

при участии:

от истца: Петров А. Г. (доверенность от 01.12.2010),

от ответчика: Скребцов К. А. (доверенность N 2 от 11.01.2011), Скребцова В. П. (доверенность N2 от 11.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верас"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2010 по делу N А32-28942/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Верас" о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верас" (далее - ответчик) о взыскании 2 506 511 руб. 08 коп., в том числе 2 495 736 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 10 774 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ошибочно оплатил счет от 15.02.2010 г.. N 1 на сумму 2 495 736,09 рублей. Письмами от 13.08.2010 г.. и от 16.08.2010 г.. истец обратился к ответчику с требованием вернуть ошибочно оплаченные денежные средства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2011 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что перечисление денежных средств в сумме 2 495 736,09 рублей ответчику подтверждено, однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между сторонами по поставке товара.

Общество с ограниченной ответственностью "Верас" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, ввиду следующего. У ООО "Верас" отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте. В счете от 15.02.2010 г.. N 1 ответчик ошибочно указал основанием платежа поставку бетона. Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 15.09.2009 г.. N 15/М, стороны подписали акты о приемке выполненных работ, но окончательная оплата выполненных работ ООО "ИНКОТЭМ" не произведена. Сумма долга соответствует произведенному истцом платежу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИНКОТЭМ" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, пояснил, что помимо подрядных имелись и иные правоотношения между сторонами, по договору подряда были выполнены работы только на 270 000 рублей. Задолженности перед ответчиком истец не имеет.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выставленному счету от 15.02.2010 г.. N 1, ООО "ИНКОТЭМ" перечислило платежным поручением от 18.02.2010 г.. N 150 денежные средства в размере 2 495 736,09 рублей.

Письмом от 13.08.2010 г.. N 241 ООО "ИНКОТЭМ" сообщило ООО "Верас" об ошибочном перечислении денежных средств в размере 2 495 736,09 рублей и просило вернуть указанную денежную сумму. Направление письма подтверждается почтовой квитанцией (т. 1, л.д. 9).

Ответчик ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 15.09.2009 г.. N 15/М, стороны подписали акты о приемке выполненных работ, но окончательная оплата выполненных работ ООО "ИНКОТЭМ" не произведена.

В материалы дела представлен акт сверки от 18.01.2010 г.. по состоянию на 31.12.2009 г.. подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика составляла 3 822,51 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств оплаты по договору подряда от 15.09.2010 платежное поручение N 150 от 18.02.2010, суд исходит из следующего.

В соответствии с приложением 4 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", в поле "назначение платежа" платежного поручения указывается назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, также может быть указана другая необходимая информация, в том числе срок уплаты налога или сбора, срок оплаты по договору.

Пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" установлено, что не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что такой реквизит как "назначение платежа" является обязательным при заполнении платежного поручения, и действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.2010 по делу NА45-1162/2009, в постановлении ФАС Поволжского округа от 27.04.2010 по делу N А49-8216/2009,в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.06.2006 по делу N А53-19436/2005-С6-38).

Отсутствие правоотношений по поставке бетона на спорную сумму подтверждено как истцом, так и ответчиком. Волю на зачет уплаченной суммы в счет иного обязательства истец не выражал. Ответчик со встречным иском о взыскании долга в размере спорной суммы не обращался.

Наличие между сторонами спора в рамках правоотношений по договору подряда от 15.09.2009 г.. N 15/М может являться предметом самостоятельных требований.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или не получения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Довод ответчика о том, что истцом фактически оплачена имеющаяся задолженность по иному обязательству (по договору подряда), ввиду чего неосновательного обогащения ответчика не произошло, судом во внимание не принимается, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является выяснение вопроса о наличии и исполнении обязательства по поставке бетона, на основании которого был выставлен счет от 15.02.2010 г.. N 1, а не исследование всех иных обязательственных правоотношений сторон.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ошибочное перечисление истцом денежных средств в счет несуществующего договора, повлекло на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 2 495 736,09 рублей.

Истец заявил о взыскании 10 774,99 рубля процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2010 по 24.09.2010, то есть после получения ответчиком требования о возврате ошибочно уплаченной суммы.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Указанию ЦБ РФ, ставка рефинансирования Банка России на день вынесения решения составляет 7,75 % годовых.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя жалобы об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте. Из материалов дела усматривается, что о судебном процессе ответчик был извещен надлежащим образом, оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "Верас" уплатило государственную пошлину в размере 1 000 рублей, в связи с чем с ООО "Верас" надлежит взыскать 1 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2010 по делу N А32-28942/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верас", г. Краснодар (ИНН 2309078736, ОГРН 1032304932461) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов