Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2007 г. N КГ-А40/3725-07 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору перевозки, за период действия договора перевозки грузов автомобильным транспортом истцом были оказаны услуги на спорную сумму, которые не были оплачены ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2007 г. N КГ-А40/3725-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 г.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Автобаза Центрдорстроя" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Магистраль-92" о взыскании задолженности по договору перевозки N 9 от 01.02.05 г. в сумме 1.243.499 руб. 52 коп.

Исковые требования заявлены на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 13 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением от 26 февраля 2007 года, исковые требования удовлетворены.

На указанные судебные акты ООО "Магистраль-92" подана кассационная жалоба, в которой заявитель ссылается на рассмотрение дела апелляционным судом в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом, неправильное применение судами статьи 432 ГК РФ и нарушение положений статьи 183 ГК РФ, ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежащим образом извещенное о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Автобаза Центрдорстроя" явку своих представителей не обеспечило, направило в суд телеграмму с ходатайством о переносе судебного заседания в связи отпуском адвоката, представляющего интересы организации по данному делу.

Данное ходатайство судом отклоняется как необоснованное.

Отзыва на кассационную жалобу в суд не поступало.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 9 от 01.02.2005 года, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался принимать, а заказчик (ответчик) предъявлять к перевозке груз в объеме согласно дополнительным соглашениям к настоящему договору.

Срок действия договора, как установлено дополнительным соглашением от 03.01.2006 года, продлевается ежегодно сроком на один год, пока одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

По дополнительному соглашению от 24.01.06 г. к договору N 9 исполнитель обязался выделить автотранспорт по заявке заказчика для работ по вывозу снега по маршруту Каширское шоссе.

Дополнительным соглашением от 24.01.06 г. к договору исполнитель обязался выделить автотранспорт по заявке заказчика для работ по вывозу снега по маршруту Перовское шоссе, владение 1.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что за период действия договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 9 от 01.02.05 г. им были оказаны услуги на сумму 1.243.499 руб. 52 коп., которые не были оплачены ответчиком.

Факт выполнения истцом услуг в рамках договора N 9 от 01.02.05 г. подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 1448 от 28.12.05 г., N 1469 от 30.12.05 г., N 1470 от 30.12.05 г., N 1484 от 30.12.05 г., N 126 от 14.03.06 г., N 61 от 09.02.06 г., N 70 от 27.02.06 г., N 78 от 27.02.06 г., N 84 от 28.02.06 г., N 19 от 25.01.06 г., N 20 от 25.01.06 г., N 33 от 30.01.06 г., N 39 от 31.01.06 г., путевыми листами грузового автомобиля с отметкой представителя и штампом организации ответчика об их исполнении.

Доказательства оплаты выполненных услуг в сумме 1.243.499 руб. 52 коп. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах и в силу ст.ст. 309, 310, 432, 785, 798 ГК РФ судами правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводам заявителя жалобы о незаключенности договора N 9 от 01.02.2005 года на перевозку грузов, как и доводам о неподписании путевых листов дана надлежащая, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка судом апелляционной инстанции. В связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в материалах дела (т. 3 л.д. 122) имеется почтовое уведомление, возвращенное органом связи в связи с истечением срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Доводы жалобы заявителя в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием к отмене судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 13.12.2006 г. Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26.02.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64795/06-22-489 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.