Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 15АП-4498/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-320/2011

21 июля 2011 г.

N 15АП-4498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: Куделина Н.А., паспорт, доверенность

от ответчика: Калайтанов А.Г., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ Групп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2011 принятое в составе судьи Соловьевой М.В. по делу N А53-320/2011 о взыскании задолженности в размере 785 515 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 483 руб. 65 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Гедон Авто-Премиум"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АВ Групп"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гедон Авто-Премиум" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "АВ Групп" о взыскании задолженности в размере 742915,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6111,27 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17 марта 2011 года с ООО "АВ Групп" взыскано в пользу ООО "Гедон Авто-Премиум" 742 915,00 руб. - задолженности, 6 111 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а 18 860 руб. 00 коп. госпошлины.

ООО "АВ Групп" не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность решения, выразившееся во взыскании с ответчика процентов в явно несоразмерном размере, по мнению заявителя, взыскание с ответчика процентов в размере 1 000 руб. в наибольшей мере сохранило бы баланс интересов как кредитора так и должника.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.06.2010 г.. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 0/017, согласно которому поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора товар на условиях договора и заявок покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с утвержденной заявкой покупателя и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится в течение 7-ми банковских дней с момента передачи товара покупателю.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 2 352 341,00 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 11-71). Ответчик в свою очередь оплатил товар частично на сумму 1 566 826,00 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 72-93).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.12.2010 г.. с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 785 515,00 руб.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по договору, истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 483,65 руб.

Указанные выше обязательства послужили основанием обращения Общества с ограниченной ответственностью "Гедон Авто-Премиум" с рассматриваемым исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела заявленное требование было уточнено в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки от 17.06.2010 г.. в размере 742915,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6111,27 руб. При этом истец указал, что ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумме 10 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 92 от 03.03.2011 г.. Уточнения судом приняты.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных в материалы дела надлежащим образом заверенных копий: договора поставки от 17.06.2010 г.., товарных накладных (л.д. 11-71), платежных поручений (л.д. 72-93), а также платежного поручения N 92 от 03.03.2011 г.., претензии истца.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности в размере 742915,00 руб. обоснованны и подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6111,27 руб. за просрочку оплаты за поставленный товар.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком не исполнена в полном объеме.

Сумма заявленных процентов является обоснованной, соответствующей представленным материалам дела и соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства. Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6111,27 руб. подлежит удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на несоразмерность присужденной ко взысканию в пользу истца суммы процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем просит уменьшить размер процентов до 1 000 руб.

Между тем, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 постановления N 13/N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пункту 7 названного постановления, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий размер процентов по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России.

В данном случае как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные судом первой инстанции рассчитаны истцом исходя из минимальной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75%.

Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденных ко взысканию процентов не усматривает. При этом суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (ООО "Гедон Авто-Премиум") в связи с неисполнением должником (ООО "АВ Групп") обязательств по договору.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2011 года по делу N А53-320/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А.Еремина Б.Т. Чотчаев