Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 05АП-4449/11

г. Владивосток

Дело

25 июля 2011 г.

N А51-6296/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей З.Д. Бац, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Хасанскому району Приморского края

апелляционное производство N 05АП-4449/2011

на решение от 02.06.2011 года

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-6296/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Чайковской Марины Евгеньевны (ОГРН 309250509300017)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Хасанскому району Приморского края

о признании незаконным и отмене требования N 03503640040998 от 06.04.2011

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чайковская Марина Евгеньевна (далее по тексту Заявитель, Предприниматель, Страхователь) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Хасанскому району Приморского края (далее Пенсионный орган) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 03503640040998 от 06.04.2011 года.

Решением от 02.06.2011 года суд удовлетворил требования предпринимателя.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Пенсионный фонд указывает на нарушение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что законодательством о пенсионном страховании обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа в зависимость от факта неосуществления ими предпринимательской деятельности, неполучения дохода в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, не ставится.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Хасанскому району Приморского края 06.04.2011 года направило в адрес Предпринимателя М.Е.Чайковской требование N 03503640040998 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2010 год на общую сумму 10 287, 43 руб., в том числе 8688,77 руб. недоимки по страховым взносам и 1 598,66 руб. пеней.

Заявитель полагает, что действия Пенсионного органа по направлению требования об уплате страховых взносов незаконны, поскольку нормативные положения пунктов 1-3 статьи 28 Федерального Закона РФ N 167-ФЗ " Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Закон N 167-ФЗ) во взаимосвязи с положениями его статьей 17, а также статей 2,3,10 и 11 Федерального Закона о трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предполагают взимание с индивидуальных предпринимателей сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Предприниматель М.Е.Чайковская с 19 октября 2009 года по 18 октября 2010 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (свидетельство о рождении ребенка 1-ВС N 844597 от 20.08.2009 года).

Приступив к осуществлению предпринимательской деятельности со 02 ноября 2010 года Предприниматель М.Е.Чайковская уплатила в Пенсионный фонд страховые взносы за период с 02.11.2010 по 31.12.2010.

По мнению Заявителя, требование ГУ УПФ РФ по Хасанскому району по уплате страховых взносов, пеней и штрафов, относящиеся к периоду, когда Предприниматель находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, не законно, вследствие чего Заявитель обратилась в арбитражный суд за восстановлением нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 6, 7, 28 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются застрахованными лицами и одновременно страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Согласно положениям ст. 10 Закона N 173-ФЗ периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, включаются в страховой стаж для начисления пенсии при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 11 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 данного Закона, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, засчитываются также иные (нестраховые) периоды, в том числе: период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

На основании Федерального закона от 21.03.2005 N 18-ФЗ "О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан" (далее - Закон N 18-ФЗ) на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий, связанных с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов, перечисленных в статье 2 Закона N 18-ФЗ (в том числе периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет), Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета.

Согласно статье 3 Закона N 18-ФЗ сумма средств федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии в связи с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, исходя из которого ему исчисляется страховая часть трудовой пенсии.

Определением от 12.05.2005 N 182-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции от 29 мая 2002 года) во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель М.Е.Чайковская с 19 октября 2009 года по 18 октября 2010 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (свидетельство о рождении ребенка 1-ВС N 844597 от 20.08.2009 года).

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в период с 19.10.2009 и до 18.10.2010, не взимаются с индивидуального предпринимателя Чайковской М.Е. суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы Арбитражного суда Приморского края подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной инстанцией применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены вынесенного судебного акта.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2011 года по делу N А51-6296/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац А. В. Пяткова