Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 14АП-4086/11

г. Вологда

18 июля 2011 г.

Дело N А66-10429/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росток" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2011 года по делу N А66-10429/2010 (судья Силаев Р.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ТОТ-1" (далее - ООО "ТОТ-1") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о распределении судебных расходов в сумме 50 000 руб. в рамках дела N А66-10429/2010 по иску закрытого акционерного общества "Росток" (далее - ЗАО "Росток") к ООО "ТОТ-1" о понуждении к исполнению договорных обязательств в натуре, а именно: обязать ответчика 1) передать объект долевого строительства - торговое помещение N 307 общей площадью 90,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д. 71, корп. 1; 2) составить акт, в котором указать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора от 24.12.2007 N 62.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тотал" и общество с ограниченной ответственностью "Согласие".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2011 по делу N А66-10429/2010 в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 18.05.2011 с ЗАО "Росток" в пользу ООО "ТОТ-1" взыскано 32 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек отказано.

ЗАО "Росток" с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что размер расходов по оплате работ представителей не соответствует объему выполненной работы по делу. Удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. является необоснованным, поскольку количество проведенных судебных заседаний незначительно, и данное дело не представляет большой сложности. Ранее между сторонами рассматривался спор по делу N А66-1458/2009, правовая позиция и аргументы по которому применены при рассмотрении данного дела, следовательно, на подготовку и участие в судебных заседаниях по делу N А66-10429/2010 не потребовалось значительное количество времени.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2011 по делу N А66-10429/2010 в удовлетворении иска отказано.

ООО "ТОТ-1" 24.03.2011 на основании статьи 110 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством от 22.03.2011 б/н о взыскании с ЗАО "Росток" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ООО "ТОТ-1" (заказчик) 01.11.2010 заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая корпорация "Одиссей" (далее - ООО "Юридическая корпорация "Одиссей", исполнитель) на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде по иску закрытого акционерного общества "Росток" в рамках данного дела. Объемы услуг ограничены представительством в суде первой инстанции. Стоимость услуг согласована заказчиком и исполнителем в размере 50 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору от 01.11.2010 ООО "ТОТ-1" перечислило исполнителю 50 000 руб. платежным поручением от 15.03.2011 N 14 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных судебных издержек.

Суд первой инстанции с учетом разумности и обоснованности заявленное требование удовлетворил частично в размере 32 000 руб.

Согласно положениям статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательно критерии разумности расходов на оплату услуг представителя не установлены, поэтому согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях в качестве представителя ООО "ТОТ-1" принимал участие Неунывалов Д.В. - директор общества с ограниченной ответственностью "Юридическая корпорация "Одиссей". Он подготовил отзыв на иск, осуществлял представительство ответчика в предварительном судебном заседании 06.12.2011 и судебных заседаниях 12.01.2011 и 06.02.2011, а также участвовал в осмотре судом 01.02.2011 вещественных доказательств по месту их нахождения, подготовил заявление о возмещении судебных издержек.

Акт выполненных работ подписан ООО "ТОТ-1" и ООО "Юридическая корпорация "Одиссей" 10.03.2011.

На основании выставленного счета от 09.03.2011 N 993 ООО "ТОТ-1" по платежному поручению от 15.03.2011 N 14 произвело оплату оказанных юридических услуг в соответствии с договором от 01.11.2010.

В апелляционной жалобе ЗАО "Росток" указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что позиция ООО "ТОТ-1" по данному спору была сформирована еще в рамках предыдущего дела N А66-1458/2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что ответчик, чьи интересы в ходе судебного процесса представлял Неунывалов Д.В., фактически совершил действия, о понуждении к исполнению которых был заявлен иск, а также то, что позиция ООО "ТОТ-1" в споре сторон была сформирована еще при рассмотрении дела N А66-1458/2009. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции уменьшил взыскиваемую сумму судебных издержек до 32 000 руб.

Доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции судебных расходов отклоняются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные и не подлежащие удовлетворению.

Пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из объема, сложности и качества оказанных представителем истца услуг по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд считает правильными вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в размере 32 000 руб.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2011 года.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2011 года по делу N А66-10429/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина