Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 15АП-6544/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29312/2010

21 июля 2011 г.

15АП-6544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.

при участии: от истца: Жигалов Сергей Валерьевич, доверенность N 990-ЮР от 25.04.2011;

от ответчика: Шабунина Ирина Анатольевна, доверенность от 04.02.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Краснодарское строительно-монтажное управление "Спецэлеватормельмонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.05.2011 по делу N А32-29312/2010 (судья Миргородская О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

к ответчику открытому акционерному обществу "Краснодарское строительно-монтажное управление "Спецэлеватормельмонтаж"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - общество "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарское строительно-монтажное управление "Спецэлеватормельмонтаж" (далее - общество "Спецэлеватормельмонтаж") о взыскании задолженности по договору лизинга N 30/08-КРС в размере 829 981 руб. 30 коп., дополнительного процента 0,1% за просрочку лизинговых платежей в размере 355 827 руб. 92 коп., расторжение договора лизинга N 30/08-КРС и возврате предмета лизинга (т. 2, л.д. 53), а также с иском о взыскании задолженности по договору лизинга N 331/07-КРС в размере 134 243 руб. 46 коп., дополнительного процента 0,1% за просрочку лизинговых платежей в размере 119 271 руб. 02 коп., расторжение договора лизинга N 331/07-КРС и возврате предмета лизинга (т. 1, л.д. 55).

Определением от 05 апреля 2011 г.. удовлетворено ходатайство ответчика об объединении двух дел N А32-29312/2010 и N А32-29313/2010 в одно производство. Делу присвоен номер А32-29312/2010.

Обществом "Балтийский лизинг" в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать с ответчика дополнительный процент (неустойку) 0,1% за просрочку оплаты лизинговых платежей, с учетом уточненного расчета пропорционально допущенной просрочке по оплате лизинговых платежей, в размере 506 843 руб. 96 коп., из которых:

- 381 570 руб. 75 коп. сумма неустойки по договору лизинга N 30/08-КРС за период с 13.06.2008 г.. по 27.04.2011;

- 125 093 руб. 21 коп. сумма неустойки по договору лизинга N 331/07-КРС за период с 13.06.2008 г.. по 27.04.2011 (л.д. 74-77 том 1).

В части требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам, а также требований о расторжении договоров лизинга N 30/08-КРС и N 331/07-КРС и возврате предмета лизинга, истцом заявлен отказ от исковых требований, отказ принят судом, производство по делу в соответствующей части прекращено (т. 1, л.д. 74-77, 90).

Общество "Спецэлеватормельмонтаж" просило уменьшить размер дополнительного процента за просрочку лизинговых платежей до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (т. 2, л.д. 71, 72).

Решением суда от 11 мая 2011 г.. с ответчика взыскано 506 843 руб. 96 коп. дополнительного процента (неустойки) 0,1% за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 13.06.2008 г.. по 27.04.2011, 13 136 руб. 87 коп. - государственной пошлины. Суд посчитал неустойку в размере 0,1% соразмерной последствиям допущенного ответчиком правонарушения, задолженности и не превышающим размеру возможных убытков. Суд указал на недоказанность ответчиком явной несоразмерности процентов последствиям неисполнения обязательств.

Общество "Спецэлеватормельмонтаж", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, уменьшить размер взысканной неустойки. Как указывает ответчик, судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя жалобы, с учетом максимальной ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период, может быть взыскана неустойки в размере 13 % годовых, что составляет 134 949,98 руб. по договору N 30/08-КРС, 43 590,78 руб. по договору N 331/07-КРС.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали заявленные позиции.

На вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представители сторон возражений не высказали, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения стон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" - лизингодателем (в настоящее время - ООО "Балтийский лизинг"), и ОАО "Краснодарское СМУ "Спецэлеватормельмонтаж" - лизингополучателем заключены договоры лизинга N 30/08-КРС от 07.02.2008 и N 331/07-КРС от 24.10.2007, по условиям которых лизингополучатель принял от лизингодателя имущество, указанное в данных договорах лизинга (т. 1 л.д. 10, т. 2 л.д. 10).

Согласно п.2.2 договоров размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора.

Исходя из представленного в материалы дела расчета, общество "Спецэлеватормельмонтаж" допускало просрочки в оплате лизинговых платежей на протяжении всего действия договоров лизинга, начиная с июня 2008 года.

В соответствии с п.5.4 договоров за просрочку лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от просроченной суммы, за каждый день неисполненного денежного обязательства.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п.5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязанность ответчика оплатить пользование предметом лизинга в согласованные сроки предусмотрена п.2.2, 5.4 заключенных сторонами договоров N 30/08-КРС от 07.02.2008 и N 331/07-КРС от 24.10.2007. Между тем, доказательств своевременного внесения ответчиком лизинговых платежей не представлено, в связи с чем суд правомерно в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с общества "Спецэлеватормельмонтаж" проценты за период с 13.06.2008 по 27.04.2011.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что в пункте 5.4 договоров стороны в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали условие о договорной неустойке, подлежащей уплате ответчиком за просрочку уплаты лизинговых платежей, как меры по обеспечению надлежащего исполнения своего обязательства. Указанное подтверждается буквальным толкованием пункта 5.4 раздела 5 договоров "Риски, ответственность" и позицией ответчика, который заявил о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку применение неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности не противоречит действующему законодательству, суд, установив несоблюдение ответчиком договорных сроков уплаты лизинговых платежей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной договорами неустойки.

Суд верно указал, что подписав договор, ответчик выразил волю и согласие с его условиями, в том числе с условиями о размере, составе и сроков уплаты лизинговых платежей. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам лизинга. Ответчиком допущено нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в течение 2008, 2009, 2010 и 2011 годов.

Уменьшение предъявленной ко взысканию неустойки в рассматриваемой ситуации лишает смысла ее согласование в договоре, подрывает значение неустойки как правового инструмента, направленного на недопущение ненадлежащего исполнения стороной договора своих обязанностей.

Как верно установил суд первой инстанции, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом правомерно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной истцом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 мая 2011 года по делу N А32-29312/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина