Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 04АП-4323/10

г. Чита

Дело N А19-12898/10

"26" октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2010 года по делу N А19-12898/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области о признании незаконным решения N 1533 от 1 июня 2010 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (суд первой инстанции: Седых Н.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Качан О.Н., представителя по доверенности от 11.10.2010,

от инспекции - Чистяковой Ю.А., представителя по доверенности от 30.12.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс" (далее - ООО "Дельта Плюс", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 1533 от 1 июня 2010 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией нарушен срок принятия решения о взыскании, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера, принятая на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2009 по делу N А19-8248/08-43 прекратила свое действие в той части, в которой Обществу было отказано в признании недействительным требования N 821 по состоянию на 07.04.2009, по вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2009. Учитывая, что решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8248/09-43 вступило в законную силу 30.01.2010, срок для принятия налоговым органом решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в пределах сумм, определенных требованием N 821 по состоянию на 07.04.2009, истек 30.03.2010. Между тем, оспариваемое решение принято инспекцией 01.06.2010, то есть за пределами установленного срока.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества, со ссылкой на неправильное применение судом статьи 46 Налогового кодекса РФ, статьей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Инспекцией соблюден установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ срок на принятие решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. С учетом действия обеспечительных мер по делам N А19-8248/09-43 и N А19-1127/09-30, принятых определениями Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2009 и 21.04.2009, до момента их отмены определениями Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2010, срок на принятие решения о взыскании истекал 05.06.2010.

Как указывает налоговый орган, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 821 от 07.04.2009, в связи с неисполнением которого в установленный срок Инспекцией приняты меры по бесспорному взысканию, является действующим. Требование N 257 по состоянию на 18.02.2010, которым отзывалось требование N 821 по состоянию на 07.04.2009, было выставлено налоговым органом в период действия обеспечительных мер, повторно, что явилось основанием для признания данного требования недействительным на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2010 по делу N А19-5743/01-20.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание, что в решениях Арбитражного суда Иркутской области по делам N А19-1127/09-30 и N А19-8248/09-43 отсутствовало указание на отмену ранее принятых обеспечительных мер, в связи с чем срок на принятие решения о взыскании необходимо исчислять с даты вынесения определений об отмене обеспечительных мер. Кроме того, в резолютивной части определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования N 821 по состоянию на 07.04.2009 не указано, что срок действия данного определения ограничен моментом вступления в законную силу судебного акта по существу заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество указывает на то, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обеспечительная мера, принятая на основании определении Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2009 по делу N А19-8248/08-43, прекратила свое действие по вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2009, то есть 30.01.2010, следовательно, решение о взыскании могло быть принято налоговым органом в срок не позднее 30.03.2010.

По мнению Общества, даже если исходить из того обстоятельства, что обеспечительные меры были отменены определениями Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2010, решение о взыскании могло быть принято Инспекцией в срок не позднее 31.05.2010, следовательно, решение о взыскании от 01.06.2010 принято Инспекцией после истечения установленного законом срока.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

Представитель Общества полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО "Дельта Плюс" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 01-04/1/165 от 27.10.2008 и принято решение N 01-04/1/84 от 25.12.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "Дельта Плюс" предложено уплатить налоги, пени и штрафные санкции в общем размере 14 233 200 руб. 91 коп.

Решением N 26-16/02995 от 23.03.2009 Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области изменило решение Инспекции N 01-04/1/84 от 25.12.2008. С учетом решения Управления налогоплательщику предложено уплатить задолженность в общем размере 12 647 079 руб. 88 коп., в том числе: налог - 9 065 348 руб., пени - 1768662 руб. 28 коп., штраф - 1 813 069 руб. 60 коп.

На основании вынесенного решения (в редакции решения Управления) в адрес налогоплательщика выставлено требование N 821 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2009, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 17.04.2009 уплатить налог на прибыль организаций по сроку уплаты 25.12.2008, в том числе: по налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере 1 385 794 руб., в бюджеты субъектов РФ, в размере 3 730 982 руб., по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 25.12.2008 в размере 4 103 265 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль по сроку уплаты 25.12.2008, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 199 336 руб. 28 коп., зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 536 939 руб. 03 коп., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 25.12.2008 в размере 997 992 руб. 30 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц по сроку уплаты 25.12.2008 в размере 27 282 руб. 75 коп.; штраф за неуплату налога на прибыль по сроку уплаты 25.12.2008, в том числе: налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 277 158 руб. 80 коп., в бюджеты субъектов РФ, в размере 746 196 руб. 40 коп., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 25.12.2008 в размере 789 714 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением Инспекции N 01-04/1/84 от 25.12.2008, в редакции решения Управления N 26-16/02995 от 23.03.2009, ООО "Дельта Плюс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2009 по делу N А19-1127/09-30 решение Инспекции N 01-04/1/84 от 25.12.2008, в редакции решения Управления N 26-16/02995 от 23.03.2009, признано незаконным в части доначисления налогов в сумме 567000 руб., начисления пеней в сумме 67414 руб. 27 коп., начисления штрафа в размере 113400 руб.

Указанное решение арбитражного суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 13.05.2009.

ООО "Дельта Плюс", не согласившись с требованием N 821 по состоянию на 07.04.2009, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решениями Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2009 по делу N А19-8248/09-43, от 18.05.2010 по делу N А19-8248/09-43-32 требование N 821 по состоянию на 07.04.2009 признано недействительным в части доначисления налогов в сумме 721 693 руб., начисления пеней в сумме 67 414 руб. 27 коп., начисления штрафа в размере 113 400 руб.

Полагая, что у налогоплательщика изменилась обязанность по уплате налогов, пени и штрафов, Инспекцией в адрес ООО "Дельта Плюс" выставлено уточненное требование N 257 по состоянию на 18.02.2010 об уплате задолженности в общем размере 10 013 102 руб. 21 коп., в том числе: налог - 7 586 591 руб., пени - 726 840 руб. 69 коп., штраф - 1 699 669 руб. 60 коп., с указанием на то, что требование от 07.04.2009 N 821 отзывается. Основанием взимания налогов в требовании N 257 по состоянию на 18.02.2010 указано решение Инспекции N 01-04/1/84 от 25.12.2008.

ООО "Дельта Плюс", не согласившись с требованием N 257 по состоянию на 18.02.2010, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2010 по делу N А19- 5743/10-20 требование N 257 по состоянию на 18.02.2010 признано недействительным.

В связи с неисполнением Обществом в установленный срок требования N 821 по состоянию на 07.04.2009 Инспекцией 01.06.2010 принято решение N 1533 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в общей сумме 10 799 348 руб. 78 коп., в том числе: налог - 7 431 842 руб. 25 коп., пени - 1 667 836 руб. 93 коп., штраф - 1 699 669 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением Инспекции N 1533 от 01.06.2010, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Решением суда первой инстанции от 31 августа 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает указанное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу положений пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пунктами 1-3 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Как следует из материалов дела, требованием N 821 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2009 Обществу предложено в срок до 17.04.2009 уплатить налоги, пени и штрафы, начисленные по результатам выездной налоговой проверки. Судом установлено, что требование N 821 по состоянию на 07.04.2009, с учетом вступления решения Инспекции в силу 23.03.2009, выставлено в установленный законом срок. Данное требование является действительным в части, с учетом признания его решениями суда недействительным в части предложения уплатить налогов в сумме 721693 руб., начисления пеней в сумме 67 414 руб. 27 коп., начисления штрафа в размере 113 400 руб.

Требование N 257 по состоянию на 18.02.2010, предъявленное налоговым органом в адрес Общества, признано недействительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2010 по делу N А19-5743/10-20 (резолютивная часть решения оглашена 26.05.2010). Суд первой инстанции, признавая требование недействительным, пришел к выводам о том, что требование N 257 по состоянию на 18.02.2010 было выставлено в период действия обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2009 и 21.04.2009 по делам N А19-1127/09-30 и N А19-8248/09-43 соответственно. Кроме того, суд исходил из того, что налоговый орган не имел фактических и правовых оснований для выставления требования N 257 по состоянию на 18.02.2010, повторно включив в него суммы задолженности по налогам, пени и штрафам, ранее предложенные к уплате требованием N 821 по состоянию на 07.04.2009, поскольку повторное выставление требования статьями 69-71 Налогового кодекса РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что налоговое законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми выставление повторного или уточненного требования аннулирует первоначально выставленное требование, оснований для вывода о том, что требование N 821 по состоянию на 07.04.2009 является отозванным, не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом первой инстанции дел N А19-1127/09-30 и N А19-8248/09-43, определениями соответственно от 30.01.2009 и 21.04.2009 о принятии обеспечительных мер, действие решения Инспекции N 01-04/1/84 от 25.12.2008 приостановлено в части взыскания штрафов в сумме 2 028 484 руб., действие требования N 821 от 07.04.2009, выставленного на основании указанного решения налогового органа, приостановлено.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается не признание акта, решения недействительным в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени, штрафов и является юридическим запретом на совершение любых иных действий, основанных на оспариваемом акте.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что приостановление действия в части решения Инспекции N 01-04/1/84 от 25.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения управления), требования N 821 по состоянию на 07.04.2009 об уплате налога, пени, штрафа, предполагает запрет на совершение любых действий, направленных на их исполнение.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из указанных норм права, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (пункт 25) следует, что обеспечительные меры в случае отказа в удовлетворении заявленных требований прекращают свое действие, если на это указано в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, либо на основании определения суда об отмене мер по обеспечению иска, принятого по ходатайству лица, участвующего в деле.

Правовая позиция о том, что обеспечительные меры в случае отказа в удовлетворении иска сохраняют свое действие до их отмены определением суда по ходатайству лица, участвующего в деле (если на отмену не указано в судебных актах), высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2009 N 17533/08.

Как следует из решений Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2009 по делу N А19-1127/09-30, от 30.12.2009 по делу N А19-8248/09-43, от 18.05.2010 по делу N А19-8248/09-43-32, указания на отмену мер по обеспечению иска отсутствуют.

Действие обеспечительных мер по указанным делам отменено по ходатайствам Инспекции определениями Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2010, следовательно, с этой даты отменяются юридические препятствия для осуществления действий по бесспорному взысканию доначисленных сумм налогов, пени, штрафов.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера, принятая на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2009 по делу N А19-8248/08-43 прекратила свое действие в той части, в которой Обществу было отказано в признании недействительным требования N 821 по состоянию на 07.04.2009, по вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2009.

Срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ двухмесячный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке. В период действия обеспечительных мер Инспекция не могла принять решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, поэтому срок, названный в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, необходимо исчислять со дня отмены обеспечительных мер судом, то есть с 05.04.2010. Следовательно, решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика могло быть принято не позднее 07.06.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение Инспекции N 1533 от 01.06.2010 вынесено с соблюдением срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ.

Довод Общества, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что если исходить из отмены обеспечительных мер определениями Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2010, решение о взыскании могло быть принято Инспекцией в срок не позднее 31.05.2010, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению как необоснованный.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным, является ошибочным, основанном на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. по квитанции от 24.06.2010 N 751911502 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2010 года по делу N А19-12898/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2010 года по делу N А19-12898/10 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области N1533 от 1 июня 2010 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб., выдав справку.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э. В. Ткаченко

Судьи

Т.О. Лешукова Е. О. Никифорюк