Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 12АП-4035/11

г. Саратов

Дело N А12-24363/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Жевак И.И.,

судей - Акимовой М.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

стороны в судебное заседание не явились, о предстоящем судебном заседании извещены в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Армавирской квартирно-эксплуатационной части района (Краснодарский край, г.Армавир)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "15" апреля 2011 года по делу N А12-24363/2010 (судья Савченко Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (г.Волгоград)

к Армавирской квартирно-эксплуатационной части района (Краснодарский край, г.Армавир)

о взыскании 303 514,14 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Армавирской квартирно-эксплуатационная части района (ответчик) о взыскании задолженности за природный газ, поставленный в октябре - ноябре 2010 в размере 302 395, 90 рублей по государственному контракту N 09-5-18751/10 от 29.01.2010 по состоянию на 15.12.2010, процентов начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 918, 24 рублей за период с 11.11.2010 по 15.12.2010, 200 рублей - расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью предоставления в Арбитражный суд Волгоградской области выписки из ЕГРЮЛ.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 456 740, 25 рублей, где 439 346 рублей задолженность за поставленный в феврале 2011 года газ, 17 394, 25 рублей проценты, начисленные в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2010 по 15.04.2011.

Ходатайство судом удовлетворено, исковые требования с учетом увеличения цены иска приняты к рассмотрению определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2011 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за природный газ, поставленный в феврале 2011 в размере 439 346 рублей по государственному контракту N 09-5-18751/10 от 29.01.2010, проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 17 394,25 рублей за период с 11.11.2010 по 15.04.2011, 200 рублей - расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью предоставления в Арбитражный суд Волгоградской области выписки из ЕГРЮЛ, государственную пошлину в размере 9 257, 57 рублей. С ответчика в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2011 по делу N А12-24363/2010 отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьёй 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 года между сторонами заключен государственный контракт поставки газа N 09-5-18751/10.

В соответствии с вышеуказанным договором истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупатель) газ, а ответчик в свою очередь обязывался принимать (выбирать) и оплачивать газ в согласованных на каждый год объемах

В п. 7.1 государственного контракта стороны установили, что договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует по 31.12.2010, а по расчетам - до полного исполнения своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 09.02.2010 продлен срок действия государственного контракта поставки газа N 09-5-18751/10 на 2011.

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны согласовали годовой объем газа и суточный договорной объем поставки газа, определив объекты поставки газа.

Согласно условиям договора поставки газа, прием-передача газа оформляется сторонамиежемесячно, путем подписания акта приема-передачи. Порядок учета газа установлен разделом3 договора.

Истец в период с октября 2010 по февраль 2011 поставил ответчику газ, что подтверждается актами приемки-передачи газа и счетами фактуры.

Поскольку ответчик полностью не оплатил поставленный ему газ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты природного газа за рассматриваемый период, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате за газ в размере 439 346 рублей.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание нарушение сроков оплаты ответчиком существующей задолженности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска также и в части взыскания процентов.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период истец правомерно руководствовался ставкой рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% , положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации и пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998.

Расчет истца проверен судебными инстанциями и признан верным.

Доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Платёжные поручения, на которые ссылается ответчик, были учтены истцом при расчёте суммы основного долга и процентов (л.д.107).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка по оплате государственной пошлины до разрешения жалобы по существу, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "15" апреля 2011 года по делу N А12-24363/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Армавирской квартирно-эксплуатационной части района в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

М.А. Акимова А.В. Смирников