Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 04АП-2479/11

г. Чита

25 июля 2011 г.

Дело N А58-8339/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2011 года по делу N А58-8339/2010 по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592) к Муниципальному образованию "Усть-Янский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031401347042, ИНН 1429004519) о взыскании 55 105 055 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансово-казначейского управления Министерства финансов Республики Саха (Якутия) по Усть-Янскому улусу (району) (ОГРН 1031400907538, ИНН 1429004519),

(суд первой инстанции: Андреев В.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию "Усть-Янский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031401347042, ИНН 1429004519) о взыскании задолженности по соглашению N 1 о погашении задолженности от 14.04.2010 года в размере 16 634 499, 60 рублей, в том числе долг по пункту 5.1.2 и 51.3 Соглашения в сумме 16 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2010 по 12.05.2011 в сумме 634 499,60 рублей.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансово-казначейское управление Министерства финансов Республики Саха (Якутия) по Усть-Янскому улусу (району).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что решением N 17/6 XVII очередной сессии улусного собрания МО "Усть-Янский улус (район) 21.12.2005 года " О передаче имущества муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" в собственность МО поселений Усть-Янского района" весь жилищный фонд был передан муниципальным образованиям поселений, что подтверждается представленными копиями договоров о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности и передаточными актами. Ответчик указывает, что в спорный период жилищный фонд не находился в ведении муниципального района и к вопросу местного значения муниципального района не относится. Имеющиеся в материалах дела подписанные ответчиком акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами, акты сверки взаимных расчетов не подтверждаются первичными документами, подписаны неуполномоченными лицами, из них не возникают права и обязанности ответчика, подпись под фамилией Иванова Н.С. не соответствует действительной подписи Иванова Н.С. Судом не установлен факт возникновения убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, так как объем поставленной тепловой энергии потребителям не подтвержден. Соглашение N 1 от 14.04.2010 года подписано неуполномоченным лицом - главой администрации района, тогда как лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Иванов Николай Сергеевич, управляющий районной администрацией. В связи с чем соглашение N 1 от 14.04.2010 года является ничтожным. Ответчик полагает, что произведенный по платежному поручению N 777 от 1407.2010 года платеж не является оплатой по соглашению N 1, представленные платежные поручения не являются относимыми доказательствами, поскольку в назначении платежей указана оплата счетов-фактур за оказание услуг. Уставом и утвержденной сметой расходов Администрации финансирование убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, не предусмотрено. В производстве арбитражного суда Республики Саха (Якутия) находится дело N А58-735/11 по иску ОАО "Теплоэнергосервис" к Муниципальному образованию "Усть-Янский улус (район)" Республики Саха (Якутия), основанному на тех же актах выполненных работ о взыскании задолженности за тот же период, по которому исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы истцом в качестве дополнительных доказательств представлены копия определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2011 года по делу N А58-735-11, а также закон Республики Саха (Якутия) 568-3 N 27-IV от 19 июня 2008 года "Об утверждении типовой формы контракта с лицом, назначаемым на должность управляющего администрацией муниципального района (городского округа)по контракту".

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" представленные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2009 года сторонами заключен договор на оплату дотаций.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора его предметом являлась оплата в 2009 году дотаций на покрытие убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию и горячего водоснабжения, услуг водоснабжения и водоотведения для населения, проживающего в жилом фонде в объемах, установленных в Приложении N 1 к договору (общий объем дотации должен был составить 282 951 042 рублей).

Истец в соответствии с условиями договора обязался выставлять платежные документы на оплату дотации на фактически отпущенную тепловую энергию и горячего водоснабжения, услуг водоснабжения и водоотведения для населения, проживающего в жилом фонде Усть-Янского района, а ответчик обязался своевременно производить оплату данной дотации.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что размер дотации должен ежемесячно определяться как разница между стоимостью тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения, услуг водоснабжения и водоотведения для населения, рассчитанных по тарифу ГКЦ-РЭК РС(Я) и стоимостью данных услуг, предъявленных к оплате жилищным организациям по утвержденному коммунальному тарифу. При этом, данный тариф устанавливается ответчиком.

01.07.09 стороны подписали дополнительное соглашение к договору в соответствии с которым на основании Протокола ГКЦ-РЭК РС(Я) от 21.11.08 N 50 общий объем дотации на 2009 год уменьшился на 3 396 900 рублей.

Истец в 2009 году предоставил коммунальные услуги для населения, проживающего в жилом фонде Усть-Янского района на общую сумму 328 993 340 рублей. С учетом регулирования тарифов на коммунальные услуги для населения, (которые были установлены ответчиком - на основании Решения 11 очередной сессии районного Совета третьего созыва 3 116 от 27.12.08.) сумма возмещения убытков составила 247 452 287,85 рублей.

Объем фактического потребления предоставленных истцом коммунальных услуг населению подтвержден ежемесячными актами выполненных работ, подписанными ответчиком, и ответчиком не оспаривается, также как не оспаривается стоимость оказанных услуг.

Ответчик произвел частичное возмещение убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию и горячего водоснабжения, услуг водоснабжения и водоотведения для населения, проживающего в жилом фонде за 2009 год путем перечисления из бюджета денежных средств в размере 194 712 935 390 рублей.

В связи с тем, что ответчик не произвел возмещение убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на коммунальные услуги, в том числе за 2008 год в размере 2 260 647,57 рублей и 52 739 352,46 рублей стороны подписали соответствующий акт сверки по состоянию на 01.02.2010 года, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика перед истцом составила 59 996 282, 71 руб.

Признав данный размер задолженности со стороны ответчика, стороны заключили Соглашение N 1 о погашении задолженности от 14.04.10 в соответствии, с которым ответчик обязался произвести погашение задолженности, ежемесячно начиная с 25.09.10 до 25.09.11. Данный график погашения задолженности был согласован с третьим лицом, в чьи полномочия входит финансирование бюджетных расходов ответчика

Ответчик произвел первый платеж по данному соглашению перечислив сумму в размере 5 996 282,71 рублей (платежное поручение N 777 от 14.07.10).

В связи с тем, что ответчик не произвел соответствующие платежи по графику, определенному Соглашением N 1 от 14.04.2010 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что организация в границах поселения электро-, тепло-, газо-и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом возложена на местные органы самоуправления.

Частью 2 статьи 18 названного Федерального закона определено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов. В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 15 Правил N 307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 154 и части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, включающий в себя плату за горячее водоснабжение и отопление, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Правительство Российской Федерации в постановлении N 541 от 29.08.2005 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" установило федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию. Одним из основных принципов государственного регулирования тарифов является в силу статьи 4 данного закона осуществление поставок тепловой энергии (мощности) всем потребителям по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот перечень включены и услуги по теплоснабжению.

Размер платы за коммунальные услуги на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) N 6 от 19.01.08 на ответчика возложена обязанность по финансированию убытков предприятий жилищно-коммунального хозяйства в связи с установлением государственных регулируемых цен (пункт 5).

Следовательно, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что, рассматривая иски, предъявленные, согласно статье 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возложение на муниципальное образование Усть-Янский улус (район)" Республики Саха (Якутия) расходов по возмещению понесенных истцом убытков основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом заявлены требования из обязательственных отношений, а не о возмещении как основания отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных в дело документов и пояснений сторон следует, что основанием иска явилось возмещение убытков, связанных с применением регулируемых тарифов на тепловую энергию и горячего водоснабжения, услуг водоснабжения и водоотведения для населения, проживающего в жилом фонде ответчика.

Ответчик, признав размер убытков причиненных истцу за 2008-2009 годы, а также факт задолженности по его погашению в размере 59 996 282,71 рублей, принял на себя обязательства по его погашению с рассрочкой платежа посредством заключения Соглашения о погашении задолженности от 14.04.10. неисполнение принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения в суд. Таким образом, исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в пределах заявленных требований.

Довод ответчика о том, что данные обязательства являются обязательствами органов государственной власти или муниципальных образований на уровне поселков судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку из содержания пункта 1.4 Приложения 3 4 к постановлению Правительства Республики Саха (Якутия) от 10.05.07 N 199 "О полномочиях по регулированию цен и тарифов в Республике Саха (Якутия)" следует, что установление тарифов для населения входит в полномочия муниципальных образований на уровне района.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что решением N 17/6 XVII очередной сессии улусного собрания МО "Усть-Янский улус (район) 21.12.2005 года " О передаче имущества муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" в собственность МО поселений Усть-Янского района" весь жилищный фонд был передан муниципальным образованиям поселений, что подтверждается представленными копиями договоров о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности и передаточными актами; в спорный период жилищный фонд не находился в ведении муниципального района и к вопросу местного значения муниципального района не относится, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Данное обстоятельство также подтверждается содержанием письма Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 22.04.11 N 07-2-33/4-52, в котором содержится информация по запросу истца о финансировании ответчика в части возмещения данных убытков.

Ответчик, установив своим решением льготный тариф для населения, проживающего в улусе (районе), не обеспечил компенсацию причиненных в результате исполнения данного решения истцу убытков в результате (бездействия) от исполнения обязанностей, возложенных на органы местного самоуправления (районы) пунктом 5 Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) N 6 от 19.01.08.

Поскольку размер причиненных за 2009 год убытков подтвержден документально и признан ответчиком посредством подписания соответствующих актов сверок, частичным исполнением (перечисление денежных средств) заключение Соглашения о погашении задолженности от 14.04.10 не находится в противоречии с требованиями закона и направлено на создание льготного для ответчика порядка погашения размера убытков.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы заявителя относительно того, что Соглашение N 1 от 14.04.2010 года подписано неуполномоченным лицом - главой администрации района, тогда как лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Иванов Николай Сергеевич, управляющий районной администрацией, в связи с чем соглашение N 1 от 14.04.2010 года является ничтожным, а также о том, что в акте сверки взаимных расчетов подпись под фамилией Иванова Н.С. не соответствует действительной подписи Иванова Н.С., ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, следовательно, у суда апелляционной инстанции в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для их рассмотрения. Также ответчиком в суде первой инстанции не делалось заявлений о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по делу.

Доказательствами, представленными в дело, подтверждена задолженность за 2009 год в размере 52 739 352,46 рублей (документов по регулированию тарифов и объему оказанных услуг за 2008 год в материалы дела не представлены), однако сумма заявленных требований входит в состав установленного размера убытков.

Ссылка ответчика на то, что акт сверки и платежные поручения представлены в материалы дела в копиях, вследствие чего не могут быть признаны надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ необходимость представить подлинные документы возникает только в случае, если копии этих документов, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку ответчик добровольно признал размер убытков за 2009 год и принял на себя денежное обязательство по его погашению в установленные Соглашением от 14.04.10 сроки, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку денежного обязательства и требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ являются также законными и обоснованными.

Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан неверным. Так, истец произвел начисление процентов и применил ставку банковского процента, исходя из размера ее изменения на момент обращения с иском, в процессе рассмотрения дела и на момент вынесения решения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Согласно пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г.. при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить какую учетную ставку применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения, при этом применяется та ставка, которая более близка по значению к учетным ставкам за весь период просрочки.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ставка банковского процента увеличивалась, судом первой инстанции обоснованно применена единая ставка на день вынесения решения, которая составляет 8,25 % годовых.

Вместе с тем, поскольку арбитражный суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных истцом требований и не имеет возможности удовлетворения требований свыше заявленных сумм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по взысканию процентов в размере 634 499,60 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2011 года по делу N А58-8339/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков