Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 02АП-2688/11

г. Киров

22 июля 2011 г.

Дело N А28-12294/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Видякиной М.С., Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шиляева В.В., действующего на основании доверенности от 20.07.2010 N 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ИНСТРУМЕНТ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2011

по делу N А28-12294/2010, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ИНСТРУМЕНТ"(ИНН:4345261441 ОГРН:1094345013620)

к индивидуальному предпринимателю Глушаевой Елене Николаевне (ИНН:430800654813 ОГРНИП:307434520600220),

с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Легал" (ИНН:7710720535 ОГРН:1087746720247)

о взыскании 1 034 399 рублей 80 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ИНСТРУМЕНТ" (далее - истец, ООО ТК "ИНСТРУМЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глушаевой Елене Николаевне (далее - ответчик, ИП Глушаева Е.Н.) о взыскании 1 034 399 рублей 80 копеек ущерба, причиненного утратой принятого к перевозке груза по договору от 03.09.2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2011 в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ИНСТРУМЕНТ" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ИНСТРУМЕНТ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ИНСТРУМЕНТ" решение суда первой инстанции является незаконным. Суд ошибочно применил пункт 4 статьи 4 Закона N 87-ФЗ, поскольку выдача экспедиторской расписки является обязанностью экспедитора и не применил нормы материального права, подлежащие применению (ст.403,803,805 Гражданского Кодекса РФ, ст.6 и 7 Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Экспедиторская расписка является документом одностороннего характера и ее выдача зависит от волеизъявления самого экспедитора и какие -либо механизмы понуждения к выдаче экспедиторской расписки законом не предусмотрены. Истец полагает, что факт принятия спорного груза Предпринимателем подтверждается товарной накладной от 08.09.2010 N 1519, подписанной водителем Мельник Денисом Николаевичем, который действовал по поручению Предпринимателя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03.09.2010 г.. между ИП Глушаевой Е.Н. (Перевозчик) и ООО ТК "ИНСТРУМЕНТ" (Заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее-договор), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов (л.д.13).

Из условий договора следует, что для выполнения целей договора Перевозчик может использовать как собственные, так и привлеченные транспортные средства (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора Заказчик обязан обеспечить своевременное и правильное оформление товарно-транспортной документации на перевозимый груз.

В соответствии с договором - заявкой на перевозку груза от 07.09.2010 (л.д.15) ответчик обязался оказать истцу услуги по перевозке 20 т.86 куб. груза из г.Москвы (ЗАО "Лаотерм") в г.Киров на автомашине Мерседес с государственным номером У 003 ВУ/190 полуприцеп ВР 6556/50 под управлением водителя Мельника Дениса Николаевича.

ООО ТК "ИНСТРУМЕНТ" выдало Мельнику Д.Н. доверенность N 105 от 07.09.2010 на получение от ЗАО "ЛАОТЕРМ" материальных ценностей. Согласно товарной накладной N 1519 от 08.09.2010 г.. груз получен от ЗАО "Лаотерм" на общую сумму 1 034 399 рублей 80 копеек., однако истцу не доставлен.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости утерянного товара.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для взыскания предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: возникновение у него убытков, их размер, нарушение договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками в размере, предъявленном к взысканию.

На основании статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемом в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 4 статьи 4 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 87-ФЗ перечень экспедиторских документов определен Правилами транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Правила). Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

Факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента или от указанного им грузоотправителя подтверждает экспедиторская расписка, которая выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (пункты 5 и 12 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4.4 заключенного между истцом и ответчиком договора от 03.09.2010 перевозчик (ответчик по делу) несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке.

Однако истец не представил доказательства принятия груза к перевозке. Перевозочные документы отсутствуют.

Товарная накладная N 1519 от 08.09.10 не является транспортным документом и свидетельствует лишь о принятии груза. В накладной отсутствует ссылка на номер и дату доверенности, не указана должность лица, получившего груз, отсутствуют сведения о транспортном средстве.

Доверенность от 07.09.2010 N 105 (л.д.20) на имя Мельник Д.Н. выдана самим истцом, в ней не указан перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2011 по делу N А28-12294/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ИНСТРУМЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.Е. Пуртова