Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 10АП-4791/11

г. Москва

26 июля 2011 г.

Дело N А41-13301/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя (ОГРН: 1035010653040): не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мособлстрой-9" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года по делу А41-13301/08, принятое судьей Неяскиной Е.А., по заявлению ЗАО "Мособлстрой-9" к Главе Администрации Ногинского муниципального района Московской области, Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании незаконными действий (бездействия) и об обязании совершить действия, третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, ООО "Геосервис+", ЗАО "Электростальское", ООО "Случайный", ООО "Совхоз Электростальский",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мособлстрой-9" (далее - ЗАО "Мособлстрой-9") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к Главе Ногинского муниципального района Московской области и Отделу по Ногинскому муниципальному району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости мо Московской области, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Геосервис+" (далее - ООО "Геосервис+"), об устранении всяких нарушений его прав, предоставленных законом, признании действий (бездействия) Главы Ногинского муниципального района Московской области незаконными и обязании Главы Ногинского муниципального района исполнить обязанности, предписанные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Определением от 18 сентября 2008 г.. произведена замена Отдела по Ногинскому муниципальному району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости мо Московской области на Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - УФАКОН по Московской области).

Определением от 11 ноября 2008 г.. принято к рассмотрению ходатайство заявителя об уточнении первоначальных требований, в котором ЗАО "Мособлстрой-9" просило признать бездействия Главы Ногинского муниципального района Московской области, выраженные в неисполнении требований пункта 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, незаконными и обязать Главу Ногинского муниципального района принять решение о предоставлении земельного участка под объектом недвижимости - автодорогой, от Фрязевского шоссе до "Есиновского" месторождения строительных песков, протяженностью 3.245 м. от ПК-0 до ПК-32, площадью, определенной проектом границ данного земельного участка, собственнику объекта недвижимого имущества - ЗАО "Мособлстрой-9" и направить копию решения с приложением проекта границ земельного участка в адрес Общества (т.1, л.д.146-149).

Определением суда от 09 декабря 2008 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Ногинского муниципального района и Закрытое акционерное общество "Электростальское" (далее - ЗАО "Электростальское").

Определением суда от 04 марта 2009 г.. принято к рассмотрению дополнительное требование ЗАО "Мособлстрой-9" об обязании Администрации Ногинского муниципального района Московской области подготовить и передать ЗАО "Мособлстрой-9" для заключения договор купли-продажи земельного участка площадью 2,9875 га имеющего адрес: Московская область, Ногинский муниципальный район, Степановский с.о., пос. Случайный, расположенный под автодорогой, протяженностью 3.245 м., соединяющей Фрязевское шоссе с "Есиновским" месторождением строительных песков от пикета ПК-0 до пикета ПК-32 с инв. N 53686-п, лит.1, зарегистрированной под условным кадастровым номером: 50-50-16/008/2005-572 (т.2, л.д.71).

Определением суда от 08 апреля 2009 г.. Администрация Ногинского муниципального района привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика, принято к рассмотрению заявление истца об уточнении требований, в котором ЗАО "Мособлстрой-9" просило:

- признать неправомерным бездействие Главы муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" относительно обращений ЗАО "Мособлстрой-9" по оформлению права собственности на земельный участок, занимаемый объектом недвижимости - автодорогой, протяженностью 3.245 м., соединяющей Фрязевское шоссе с "Есиновским" месторождением строительных песков от пикета ПК-0 до пикета ПК-32, инв. N 53-686-п, лит.1, условный N 50-50-16/008/2005-572, находящейся в собственности ЗАО "Мособлстрой-9";

- признать неправомерными действия должностных лиц Администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" относительно рассмотрения обращений ЗАО "Мособлстрой-9" по оформлению права собственности на земельный участок, занимаемый объектом недвижимости - автодорогой, протяженностью 3.245 м., соединяющей Фрязевское шоссе с "Есиновским" месторождением строительных песков от пикета ПК-0 до пикета ПК-32, инв. N 53-686-п, лит.1, условный N 50-50-16/008/2005-572, находящейся в собственности ЗАО "Мособлстрой-9";

- обязать Администрацию муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" (Главу муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области") утвердить границы земельного участка площадью 2,9875 га, расположенного по адресу: Степановский с.о., пос.Случайный Ногинского муниципального района Московской области, и издать постановление о предоставлении указанного земельного участка в собственность ЗАО "Мособлстрой-9" в установленном законом порядке;

- обязать Администрацию Ногинского муниципального района Московской области подготовить и передать ЗАО "Мособлстрой-9" для заключения договор купли-продажи земельного участка площадью 2,9875 га, имеющего адрес: Московская область, Ногинский муниципальный район, Степановский с.о., пос. Случайный, расположенный под автодорогой, протяженностью 3.245 м., соединяющей Фрязевское шоссе с "Есиновским" месторождением строительных песков от пикета ПК-0 до пикета ПК-32, инв. N 53-686-п, лит.1, условный N 50-50-16/008/2005-572 (т.2, л.д.143 - 147).

Определением суда от 20 мая 2009 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Случайный" (далее - ООО "Случайный") и Общество с ограниченной ответственностью "Совхоз "Электростальский" (далее - ООО "Совхоз "Электростальский").

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 сентября 2009 года и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2010 года, в удовлетворении требований отказано.

Определением от 26 мая 2010 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал ЗАО "Мособлстрой-9" в передаче дела N А41-13301/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 08.09.2009, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010.

ЗАО "Мособлстрой-9" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 8 сентября 2009 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года по делу А41-13301/08 в удовлетворении заявления ЗАО "Мособлстрой-9" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 8 сентября 2009 года отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ЗАО "Мособлстрой-9" обжаловало его в апелляционной порядке.

ЗАО "Мособлстрой-9" просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления ЗАО "Мособлстрой-9" указало, что обстоятельства, выявленные по результатам рассмотрения дела N А41-3774/10 в отношении земельных участков 50:16:0502056:69 и 50:16:0502056:70, свидетельствуют об отсутствии пересечения с испрашиваемым земельным участком, а также об их формировании после того, как ЗАО "Мособлстрой-9" заявило о своих правах на испрашиваемый земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ, имеют существенное значение и могут повлиять на результат рассмотрения дела N А41-13301/08.

По делу N А41-3774/10 ЗАО "Мособлстрой-9" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Случайный", 3-и лица - УФАКОН по Московской области, УФРС по Московской области, Администрация Ногинского муниципального района о признании незаконной постановки на кадастровый учет в УФАКОН по Московской области земельного участка с кадастровым номером 50:16:0502056:70, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, пос.Случайный, ООО "Совхоз "Электростальский", признании недействительным договора купли-продажи б/н от 07.12.07г., признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи б/н от 07.12.07г., восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца.

Решением от 16 ноября 2010 г. по делу N А41-3774/10 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования частично.

Постановлением от 17 февраля 2011 г. Десятый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда от 16.11.2010 г. по делу N А41-3774/10 отменил и в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 17 февраля 2011 г. по делу N А41-3774/10 арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что судебными актами по делу N А41-13301/08 установлено, что испрашиваемый ЗАО "Мособлстрой-9" земельный участок имеет пересечение границ с границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0502056:69, 50:16:0502056:70, принадлежащих на праве собственности ООО "Случайный" и земельного участка с кадастровым номером 50:16:0502056:13, принадлежащего ЗАО "Электростальское".

В постановлении от 17 февраля 2011 г. по делу N А41-3774/10 арбитражный суд апелляционной инстанции не пришел к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу N А41-13301/08.

Из данного судебного акта, на который ссылается заявитель, не усматривается, что суд установил отсутствие пересечения границ спорных земельных участков, как основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по делу N А41-13301/08 послужил не только факт пересечения границ смежных земельных участков, но и отсутствие бездействия со стороны заинтересованного лица при наличии ответов на заявления общества, а также отсутствие кадастрового паспорта у ЗАО " Мособлстрой-9" на спорный земельный участок.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта, изложенный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств наличия оснований для отмены судебного акта, изложенных в ст. 311 АПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем, определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года по делу N А41-13301/08 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим отмене.

Апелляционный суд находит необоснованной ссылку заявителя на то, что арбитражный суд первой инстанции не изложил доводы и мотивы, в том числе перечисленные в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", на основании которых вынесено определение об отказе в пересмотре дела по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы ни суду первой инстанции и ни суду апелляционной инстанций не представил доказательств наличия существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления и направления судебного акта, не являются основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 г. по делу N А41-13301/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мособлстрой-9" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина