Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 13АП-8627/11

г. Санкт-Петербург

25 июля 2011 г.

Дело N А56-73468/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8627/2011) ЗАО "РСУ-25" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 г.. по делу N А56-73468/2010 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ЗАО "РСУ-25"

к ЗАО "Царскосельская энергетическая компания"

о взыскании 2 000 000 руб.

при участии:

от истца: представитель Розанова И.Н. по доверенности от 11.01.2011 г.., представитель Калабин Т.Б. по доверенности от 11.01.2011 г..;

от ответчика: представитель Коляда Н.А. по доверенности от 01.03.2011 г.. N 03-Д/20, представитель Севостьянова И.А. по доверенности от 01.03.2011 г.. N 03-Д/21;

установил:

ЗАО "РСУ-25" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Царскосельская энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. 50 коп. - аванса по договору подряда от 10.11.2004 г.. N П-04/225.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать 2 000 000 руб. аванса по договору. Увеличение принято арбитражным судом.

Решением от 31.03.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, наличие акта выполненных работ не свидетельствует о праве ответчика удерживать аванс; ответчик выполнил часть работ, но результат работы истцу не передал; выполненная работа не передана истцу ни до, ни после расторжения договора; ответчик не обеспечил возможность подключения к сети; ссылка на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае недопустима.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что оснований для удержания аванса не имеется, просил решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, пояснил, что на стороне ответчика неосновательного обогащения нет.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2004 г.. истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда N П-04/225 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался по заявке истца, оформленной по форме, указанной в Приложении N 1 на присоединение к электроустановкам, находящимся в обслуживании ответчика, выполнить работы по обустройству сетей электроснабжения в Пушкинском административном районе Санкт-Петербурга и обеспечить возможность подключения энергопринимающего устройства истца к электрической сети ответчика, также обязался выполнить мероприятия в соответствии с техническими условиями электроснабжающей организации, а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета (л.д. 73) и не оспаривается сторонами.

В разделе 3 Договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ - 1 месяц с момента оплаты работы по договору; окончание работ - в соответствии с графиком выполнения работ (декабрь 2008 г..).

30.01.2008 г.. ответчик, ссылаясь на нарушение истцом условий об оплате, направил истцу уведомление N 07/79 от 23.01.2008 г.. об одностороннем расторжении договора на основании пункта 6.3. договора.

Истец считая, что после расторжения договора Ответчик незаконно удерживает аванс в размере 2 000 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком условий об оплате, установленных пунктом 2.2. договора, подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Ответчик, воспользовавшись правом на одностороннее расторжение договора на основании пункта 6.3. договора, 30.01.2008 г.. направил истцу уведомление о расторжении договора, в связи с нарушением истцом условий оплаты договора.

До расторжения договора, стороны подписали акт выполненных работ, в котором указано, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные в пункте 1.1 договора на сумму 2 000 000 руб., а именно работы по обустройству сетей электроснабжения и обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заказчика (истца) по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, квартал 5, ул. Оранжерейная, д.73 участок 2 к электрической сети подрядчика. Фактическая передача электрической энергии и мощности на объект заказчика будет осуществляться после исполнения заказчиком условий присоединения, указанных в Приложении N 3 к договору и заключения договора электроснабжения.

Истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения условий указанных в Приложении N 3 к договору.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия, предусмотренные Договором, акт выполненных работ, сославшись на положения, предусмотренные статьями 309, 310, 719, 753, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО "РСУ-25" в связи с доказанностью материалами дела факта освоения ответчиком суммы авансового платежа.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не влияющие на правильность выводов суда.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку определением от 24.05.2011 г.. истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 г.. по делу N А56-73468/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "РСУ-25" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина