Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2007 г. N КА-А40/3746-07 Поскольку платежные поручения направлены заявителем в банк своевременно, у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления пени на перечисленную в бюджет сумму НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2007 г. N КА-А40/3746-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2007 г.

ОАО "Лукойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 30.01.06 N 52-11-11/00920, обязании налоговый орган возвратить излишне взысканные пени по НДС в размере 1 947 113 руб. 44 коп. с начисленными процентами и признании неправомерными действий Инспекции по начислению пени на сумму недоимки по НДС, образовавшейся в период с даты подачи налоговой декларации по НДС по дату принятия налоговым органом решения о возмещении НДС от 20.09.04 N 52/690.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.07 принят отказ заявителя в части требований о признании незаконным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 30.01.06 N 52-11-11/00920 об отказе возвратить из бюджета излишне взысканные пени по НДС в размере 1947 113 руб. 44 коп., в части начисления процентов на сумму пени и признании неправомерными действий Инспекции по начислению пени на сумму недоимки по НДС. Решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено.

В части отказа в удовлетворении требования Общества об обязании налоговый орган возвратить из бюджета излишне взысканную пеню в сумме 1947 113 руб. 44 коп. решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Законность постановления суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что в платежных поручениях указан неверный код бюджетной классификации.

Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Общества в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судом правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Представитель третьего лица - УФК Минфина России по г. Москве, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федерального арбитражного суда Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя требования Общества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также в случае если на момент предъявления налогоплательщиком в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В материалы дела представлены акты сверки расчетов по платежам в бюджет, проведенной между МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ОАО "Лукойл", подписанные должностным лицом отдела работы с налогоплательщиками Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и представителем Общества, которыми в качестве причины расхождения расчетов установлено ошибочное указание заявителем в платежных поручениях КБК (т. 1 л.д. 102-105).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также своевременность направления заявителем в банк платежных поручений, что не отрицает налоговый орган, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции законных оснований для начисления пени на перечисленную в бюджет сумму налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 25.01.2007 N 09АП-15594/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.