Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 11АП-7124/11

26 июля 2011 г.

Дело N А65-17700/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройрынок", Республика Татарстан, г. Бугульма,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 года об оспаривании сделки должника по делу N А65-17700/2009 (судья Мифтахутдинов Р.Т.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Бугульминский Стройтрест", г.Бугульма, (ОГРН 1031610002820, ИНН 1645016406),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2010 года открытое акционерное общество (ОАО) "Бугульминский стройтрест" (далее - должник, ОГРН 1031610002820; ИНН 1645016406) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вильданов З.Н.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным исполнение обязательств должником по платежным поручениям от 22.04.2009 г. N 280 и от 12.05.2009 г. N 326 и применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 320 906 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 г. в заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ОАО "Стройрынок", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 г., принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий Вильданов З.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 г. оставить без изменения, судебное заседание провести в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 года об оспаривании сделки должника по делу N А65-17700/2009 в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как указано в статье 61.8 указанного Закона, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, полагая, что действия должника и заинтересованного лица по перечислению денежных средств отвечают признакам недействительности, влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, указывает на части 1 и 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что должником во исполнение заключенных с заинтересованным лицом договора по платежным поручениям от 22.04.2009 N 280 на сумму 100 850 рублей 56 копеек и от 12.05.2009 N 326 на сумму 220 055 рублей 44 копеек перечислены денежные средства на счет заинтересованного лица в счет оплаты полученного товара.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2009 г.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, правомерно установил, что указанные конкурсным управляющим основания недействительности оспариваемых сделок возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Поэтому конкурсным управляющим правомерно заявлено об изменении правового основания настоящего заявления. При этом предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. Указанные положения разъяснены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N137.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательств по своей правовой природе не являются сделками, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В данном случае действия должника направлено на прекращение обязательств по оплате долга за поставленный товар.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Аналогичные по сути положения разъяснены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей в спорный период, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме указанного закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 этого же закона.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок директором должника являлся Серяков И.Е., который одновременно входил в состав совета директоров заинтересованного лица. Таким образом, ОАО "Стройрынок" являлось по отношению к должнику заинтересованным лицом. Поэтому указанное лицо не могло не знать о наступившей или предстоящей неплатежеспособности должника.

Кроме того, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность по обязательным платежам, денежным обязательствам и по заработной плате, срок исполнения которых на момент перечисления денежных средств должником заинтересованному лицу наступил, что свидетельствует о нарушении прав уполномоченного органа и кредиторов должника оспариваемыми сделками.

Как следствие данных действий нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к предпочтительности удовлетворения требования ОАО "Стройрынок" перед кредиторами должника и уполномоченным органом, чем могут быть причинены убытки указанным лицам (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32).

Из этого следует, что действия должника по перечислению по платежным поручениям денежных средств в общей сумме 320 906 рублей являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Другие определенные законодательством о юридических лицах и о банкротстве критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

В силу статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства в общей сумме 320 906 рублей подлежат возврату в конкурсную массу должника, в порядке пунктов 2-4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении срока исковой давности отклоняется судебной коллегией.

Данный довод приводился ОАО "Стройрынок" в суде первой инстанции, был рассмотрен судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2011 года об оспаривании сделки должника по делу N А65-17700/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило