Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 11АП-6630/11

22 июля 2011 г.

Дело N А65-154/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.07.2011 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТакт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2011 по делу N А65-154/2011 (судья Назырова Н.Б.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроТакт" (ИНН 1616019586, ОГРН 1091690032367), Республика Татарстан, с.Высокая Гора,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, общество с ограниченной ответственностью "АгроТех" (ИНН 1616018166, ОГРН 1081690014152), Республика Татарстан, с.Высокая Гора,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТакт" (далее - ООО "АгроТакт", Общество) обратилось с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Татарстан, Инспекция, налоговый орган), о признании недействительными решений от 05.08.2010 N 1285 и N 148 (т.1 л.д.3-8).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2011 по делу N А65-154/2011 в части требования Общества о признании недействительным решения от 05.08.2010 N 1285 производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.1 л.д.151-154).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.6-11).

Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

От Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.02.2010 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года. Декларация была предметом камеральной налоговой проверки, результаты которой нашли отражение в акте от 27.05.2010 N 1285. Проверяющими был сделан вывод о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2009 года, в размере 309 661 рублей. Решением от 06.07.2010 N 44 заместителем руководителя налогового органа были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля. По результатам рассмотрения материалов проверки ответчик принял два решения: от 05.08.2010 N 148 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, и от 05.08.2010 N 1285 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан, Управление), рассмотрев жалобы Общества на указанные решения, своим решением от 08.10.2010 N 706 оставило их без изменения.

После чего ООО "АгроТакт" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют, что довод Общества о нарушении процедуры принятия решения опровергается доказательствами по делу. Так, факт извещения надлежащего представителя ООО "АгроТакт" о рассмотрении акта проверки подтверждается телефонограммой от 05.07.2010 N 365 (л.д.59), распечаткой телефонных разговоров (л.д.60-61), подписью представителя Баязитовой на решении от 06.07.2010 N 44 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д.62), подписью Баязитовой на решении от 06.07.2010 N 39 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д.63), доверенностью от 01.10.2009 (л.д.94). Факт извещения Общества о времени и места рассмотрения акта проверки, дополнительных материалов, подтверждается уведомлениями о вывозе налогоплательщика с подписью представителя ООО "АгроТакт" (л.д.64,65). Представитель Общества в судебном заседании не оспаривал, что был заблаговременно приглашен в налоговый орган на 05.08.2010 для рассмотрения возражений и вынесения решений по актам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что довод ООО "АгроТакт" о том, что он правомерно применил вычет сумм НДС в 3 квартале 2009 года по приобретенному автомобилю, в результате чего по налоговой декларации был заявлен к возмещению НДС из бюджета, не основан на нормах налогового законодательства и доказательствах по делу.

Пункт 1 ст.171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст.176 предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1 - 3 п.1 ст.146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п.3 этой же статьи в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст.100 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается:

- решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

- решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

- решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом по результатам рассмотрения акта проверки и дополнительных материалов было принято два решения: от 05.08.2010 N 1285 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ответчик установил неправомерное предъявление к вычету НДС в размере 309 661 рублей и предложил Обществу внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д.19-23); и от 05.08.2010 N 148, которым налоговый орган отказал в возмещении НДС в сумме 309 661,00 рублей (л.д.18).

Обосновывая незаконность отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2009 года в размере 309 661 рублей, ООО "АгроТакт" ссылается на уточненную налоговую декларацию. Между тем, указанная декларация согласно ст.176 НК РФ была предметом камеральной налоговой проверки, в ходе которой налоговый орган установил неправомерность указанного в декларации вычета (решение от 05.08.2010 N 1285).

Общество в судебном заседании суда первой инстанции отказалось от обжалования решения от 05.08.2010 N 1285. Следовательно, указанное решение является действующим, в том числе и в части установления факта неправомерного вычета налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку отказ в возмещении НДС в размере 309 661,00 рублей основан на действующем и не признанным незаконным решении N 1285, следовательно, требование о возмещении НДС из бюджета является неправомерным, и оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вывод налогового органа о представлении ООО "АгроТакт" не всех документов, предусмотренных ст.172 НК РФ. А именно, не были представлены доказательства постановки на учет в 3 квартале 2009 года автомобиля Тойота Ленд Крузер заводской номер JTMV05J004016679. Согласно представленной Обществом в ходе проверки оборотно-сальдовой ведомости по сч.01, на учет автомобиль был принят в 4 квартале 2009 года (л.д. 90). Как видно из материалов дела, уже в основное судебное заседание суда первой инстанции Общество представило карточку сч.08 и пояснило, что автомобиль был принят на учет в 3 квартале 2009 года с отражением на сч.08 (л.д.124). Между тем, согласно данной карточке автомобиль в один день, 30.09.2009, был оприходован на сч.08, и в этот же день списан со сч.08 на сч.01, что не соответствует представленной им в ходе проверки оборотно-сальдовой ведомости по сч.01. Поскольку доказательства постановки на учет основного средства в 3 квартале 2009 года Общество в ходе проверки не представляло (что следует, в том числе из пояснений представителя ООО "АгроТакт", данных в ходе предварительного судебного заседания - л.д.81), то такое доказательство правомерно не было признано судом первой инстанции в качестве надлежащего.

Кроме того, в соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По настоящему делу налоговый орган доказал, что сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем, неполны, недостоверны и противоречивы.

Как следует из пояснений ООО "АгроТакт" и представленных им документов, имеющихся в материалах дела, автомобиль был приобретен обществом у ООО "АгроТех" на основании договора купли-продажи от 30.09.2009, передан по акту о приеме-передаче объекта основных средств от 30.09.2009 N 2. На оплату был выставлен счет-фактура от 30.09.2009 N 2, оплата произведена в безналичном порядке платежным поручением от 30.09.2009 N 9.

Между тем, как установлено налоговым органом, и подтверждается представленными им в материалы дела доказательствами, организация была создана 24.06.2009, то есть незадолго до совершения хозяйственной операции. Руководителем и учредителем ООО "АгроТакт" и ООО "АгроТех" (лица, продавшего автомобиль), является одно и то же физическое лицо - Гайфуллин Ф.А., то есть вышеуказанные организации являются взаимозависимыми в силу ст.20 НК РФ. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2009 год и расчету по авансовым платежам по ЕСН за 12 месяцев 2009, численность ООО "АгроТакт" составляет 0 человек, налог на доходы физических лиц и страховые взносы не уплачивались, что свидетельствует о невозможности ведения обществом хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли. Об этом же свидетельствует и выписка по расчетному счету заявителя. Документы Общества, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности, датированы не ранее апреля 2010 года.

Представитель ООО "АгроТакт" в суде первой инстанции пояснял, что автомобиль был оплачен за счет заемных средств. Это обстоятельства подтверждается и выпиской по расчетному счету Общества.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, выданного УГИБДД МВД по РТ (л.д.36), регистрация перехода права собственности на автомобиль в органах ГИБДД осуществлена 19.11.2009. Приобретенный автомобиль Обществом не использовался для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, поскольку он полностью утратил свои эксплуатационные характеристики в результате ДТП, произошедшего 24.11.2009.

Кроме того, как видно из договора добровольного страхования автомобиля от 26.08.2009 (л.д.97), по которому осуществлялись выплаты в связи с совершенным ДТП, он был заключен 26.08.2009. Страхователем по договору является ООО "Агротех". ООО "АгроТакт" договор добровольного страхования на автомобиль не заключало. Соглашение о внесении изменений в договор страхования от 25.08.2009 (л.д.106) составлено без участия страхователя по основному договору, то есть без участия ООО "Агротех".

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно счёл обоснованными выводы ответчика о том, что во-первых, общество не представило в ходе проверки весь предусмотренный налоговым законодательством пакет документов для подтверждения права на возмещение суммы НДС, во-вторых, сделка была направлено исключительно на получение незаконного возмещения налога из бюджета. Суд апелляционной инстанции считает правильным данный вывод суда первой инстанции.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе ООО "АгроТакт", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 25.04.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "АгроТакт".

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2011 по делу N А65-154/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АгроТакт" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроТакт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И.Захарова

Судьи

И.С.Драгоценнова Е.Г. Попова